不仅仅是Prince，从1987年MP3编码技术诞生开始数字音乐就一直受到了来自唱片工业的压迫、打击。尽管数字音乐在唱片工业巨头们一次一次企图颠覆自己的行动中存活了下来，这却并不代表互联网时代下的数字音乐与唱片工业的矛盾总能得到缓和。今年全球最大的BT Tracker网站海盗湾的败北可以说是唱片业继把P2P音乐分享服务Napster打败之后又一次胜利，甚至可以说是一个转折点。

2008年全球CD销售收入下降了19.7%， 2009年也下降了18.2%，逐年下降的唱片销售收入被普遍认为是互联网给唱片业造成的最大伤害。为了回击，唱片工业从来没有停止过打击那些基于互联网的各种盗版行为，将一家又一家的ISP送上了法庭。不但如此，唱片业还提高版权交易门槛，限制互联网初级玩家介入到在线音乐商业中来，不惜一切代价甚至自毁前路。

某种程度上，从Prince这样的极端人物身上所折射出来的音乐人与互联网的矛盾在表面上来看最大的受益者无疑是音乐消费者，但有着二十多年发展历史的数字音乐并非仅仅是一份报纸夹一张免费CD这么简单。互联网、音乐人、音乐受众这三大阵营错综复杂的关系还得回到唱片业自身上来。

互联网

唱片业不会消亡

除了唱片公司外，出版商和制片商都一直担心自己在互联网浪潮中会越发失去光泽并渐渐消亡。他们显然是多虑了，因为出版商、制片商和唱片公司的存在并不是因为需要它们来传播这些自己生产出来的媒介信息，而是在那些工业流程下来的作品本身。互联网主要做的事情是帮助这些作品传播得更快、更远、更容易而已。虽然说通过借助互联网一些个人或小力量团体也能够生产出一些信息，但这与经过专业分工协作后产出的信息无论从量上还是质上都是难以相提并论的。

首先是报纸。从以前像Yahoo这样的新闻门户网站，到后来的个人媒体工具Blog，再到当今如火如荼的Twitter，虽然他们每天会产生出大量的信息，甚至比传统新闻媒体的报道还要及时和高效。但UGC（用户创造内容）模式下的信息在媒体大环境下依然无法与专业采编团队生产出的信息相抗衡。不仅是因为Blog和Twitter生产出的大量无意义的快餐资讯和信息碎片，而且一般的互联网用户也无法承担起普遍的公共舆论、来自政府和社会的压力及自身经济和专业水平的限制。所以互联网最主要起到了信息承载媒介的作用，它无法取代传统报业的诸如采编这样的专业部门，就更不用说革了报纸的命了。

其次是电视。类似Blog和Twitter， Youtube这种以草根为主要内容贡献力量的视频分享网站也会充斥着大量的低质量且高重复率的信息，它不是太容易像传统电视制片业那样制作出高品质的电视剧艺术作品，也无法制作出对设备和人才专业素养要求更高的纪录片。虽然经常有人说他更多地通过互联网来看视频，甚至不再打开电视机，这里反应出来的依然是互联网不过是可能取代电视机这样的传播平台而已，电视节目的承载形式又何止电视机一种。传统电视行业的采编制作部门依然需要专业团队和设备，这又是互联网无法提供给自己用户的。

最后回来音乐行业本身，似乎像报纸电视这样企图通过专业成本来解释互联网对他们的影响简直是隔靴搔痒，避重就轻。你或许已经能猜出我想说什么了，可能是高品质的音乐需要专业的制作者、高昂的录音设备和庞大的营销包装团队之类的理由。只是这里想强调一点的是互联网时代那些脱离了系统化唱片工业的用户或者说音乐人在面对流行音乐主流市场需求和精品音乐的投入产出比两个问题时总会显得有些迷茫，这一点尤其重要。

一言以蔽之，传统的出版商也好，制片商也罢，还有音乐工业的各条产业链，他们一直在做的事情便是生产出无法被复制，至少是无法被轻易复制的信息，这正是互联网无法做到的。（而Google在做的事情正是把那些高质量的信息展示在人们面前，让那些垃圾信息见鬼去！但是面对生产和复制成本越来越低的互联网，信息质量的把控依然是个难题。）所以唱片工业依然会存在，不会消亡。他面对的问题不过是将原来本可控的信息传播渠道让渡给互联网罢了。

但是在面对一个个真实数据时，所谓的“信息复制成本论”总显得苍白无力，更不用说给唱片业和音乐人稍微有些底气的安慰了。首先来看美国，Billboard杂志的一份报告显示在美国音乐市场， iTunes数字音乐商店早在2008年便一举超过沃尔玛成为了美国第一大音乐零售商，在2009年更是从2008年21%的市场份额提高到26.7%，超过了沃尔玛和百思买的总和，占据了美国音乐市场的四分之一的份额。而2009年美国的传统介质唱片CD的销售却不容乐观，其占整个音乐市场的份额由57.5%下滑至49.3，这意味着美国一半以上的音乐市场已经被数字音乐瓜分了。

对大西洋彼岸的音乐大国——英国来说情势稍显乐观，其CD销售与数字音乐销售的比例并不像美国的49.3：50.7那么悲壮。BPI（英国唱片工业协会）的一份数据显示，在2009年英国唱片业交易的9.288亿英镑收入中，数字领域占总收入的20.3%。只不过数字音乐领域的收入正在高速上涨的同时传统的CD唱片销售却在逐年下滑。最终的结局是CD销售的下滑将英国47.8%的数字音乐增长率成就硬是拉了下来，使得英国2009年英国唱片业交易收入仅上升了1.4%。这是否意味着如果CD销售不再下滑至少下滑落差不那么大，在2009年里英国唱片业交易收入会有一个很好的提升呢？

这样的问题无疑是自扇耳光，愈发加剧了唱片业与互联网的矛盾（对了，千万别忘了数字音乐销售一般都是通过互联网完成的）。可是在这些阴暗数字背后我们常常还忽略了一点。虽然说传播媒介的变化使得音乐人的收入增长受到威胁，但同时也为更多的音乐人提供了机会。尤其是在最近几年里，各种针对音乐人的服务推陈出新。尤其是在面对CD销售逐年下滑，数字音乐销售收入的增长又无法弥补前者下滑亏空时，这些音乐人服务可以说是提供了更加录音作品销售本身以外更多的收入来源。

对音乐人而言：推陈出新的音乐人服务

在为大众主流音乐人提供更广阔增值空间的同时，更为重要的是互联网已经开始为音乐产业长尾末端的小众独立音乐人提供了一个更加饱满又灵活的市场环境和机会。

一、首先是目前依然非常流行并且将持续很长时间的在线数字音乐商店。正如前文所述，iTunes、Walmart、Best buy、Target、Amazon、7Digital之类的音乐商店占据了数字音乐销售的大部分市场份额。像Amazon这样的大型音乐零售商为了提高其音乐市场份额也正在加大对数字音乐销售方面的投入，加强与Android无线手持设备平台的合作以抵抗来自iTunes音乐商店的压力。但是对音乐人来说，他们很难干涉和影响到iTunes这样的销售巨头对自己收入的贡献值，因为大型数字音乐商店往往更容易对市场上主流音乐人的音乐销售起到推动作用。

这样的现状促使了一些专门针对独立音乐人的商店模式的出现。如在2010年取得很大呼声的Bandcamp，它与iTunes之流最大的区别除了服务对象的差异外，更为关键的是它为音乐人提供了给自己唱片灵活定价的权力，为音乐消费者提供了几乎所有主流音频格式和从无损到有损的各种音质压缩比。除了定价策略和音乐内容的多样性外，Bandcamp实现了音乐人受众的直接交易，并且让双方都觉得音乐人比以往获得更多了。目前Bandcamp将从那些选择收费下载的音乐人收入中抽取一定额的分成（10%~15%，这远远低于iTunes Store的分成比例）。在短短六个月内Bandcamp就帮助音乐人通过销售音乐和周边商品从乐迷那里直接获得了100万美元的收入（这期间Bandcamp还没有采取分成策略）。所以Bandcamp自认为这是一个“美丽的商业模式”，因为Bandcamp不仅为音乐人提供了音乐商店服务还提供了可高度自定义的音乐人主页服务。音乐人完全可以将自己高品质的音乐放在Bandcamp上让人们免费下载，只要不涉及到向用户收费， Bandcamp不会向音乐人索取一个子儿。

二、再说最近两三年异常受欢迎的在线音乐服务。有基于客户端的Spotify，也有基于Web的MOG、Lala（已被苹果收购并关闭）、Rdio和Rhapsody等。像Spotify、MOG和Rhapsody这样的服务，音乐消费者只需要按月支付一定的订阅费便可以几乎无限制地享用其百万级曲库里的音乐。其中Spotify目前虽仅向欧洲六个国家开放使用，却获得了50万的付费订阅用户。随着其在其它国家的开放，这一数字增长会越来越快。老牌音乐订阅服务Rhapsody在2009年一年里也获得了1.29亿美元的收入。

像Spotify、MOG这类在线音乐服务在为用户提供大容量且灵活的音乐收听体验的同时，为音乐人也创造了另一条创收通道。与音乐商店比起虽然有着不容小觑的市场份额，但是它却站在了一个继数字音乐商店与传统CD销售矛盾之后另一个敏感的浪尖上。在线音乐订阅服务是否会降低音乐消费者的下载动机，进而影响数字音乐的销售使得本已不够活跃的唱片市场更加萎靡呢？这个问题先暂且不讨论，待后面准备了更多数据后再一并详谈。

三、除音乐销售外，音乐人最大的创收渠道便是现场演出，对一些音乐而言巡演甚至是最主要的收入来源。在2009年Billboard音乐人收入排行榜上，爱尔兰国宝级摇滚乐队U2以1.9亿美元（2010年福布斯公布的数据为1.3亿美元）总收入高居榜首成为最赚钱的音乐人，其中大部分收入都来自U2的世界巡演收入。对一些独立艺人来说唱片销售不具备竞争优势的创收能力时，小型的现场演出就显得尤为重要了。

对于现场演出（门票、赞助、相关商品销售）在未来音乐产业的重要性还可以有另一种说法：当人们越来越习惯网络试听或免费下载时，去现场听演出便成为很多人愿意为之掏腰包的动机了。以著名的演出经纪公司Live Nation为例，虽然该公司在2009年整体运营亏损了5490万美元，却能保证达41.8亿美元的总收益。就像虽然习惯了看互联网上下载的电影或租赁DVD在家收看的电影爱好者一样，电影院大门依然对他们有着无法抗拒的诱惑力，音乐产业也不例外。所以很多网站都直接或间接代理了各种现场演出票务，互联网对演出门票的销售能力显然又要高于传统销售渠道。

四、除现场演出外，以音乐人为中心的周边商品市场也正呈现增长趋势。你也许会说那些很会赚钱的大牌根本不在乎卖钥匙扣的那几个钱，事实恰恰相反，前面提到的2009年最会赚钱的音乐人U2也在自己的官方网站上挂了个叫“U2 Shop”的商店专卖自己的演出纪念品（服务由Livenation提供）。没有相关的数据能告诉我们U2从这些纪念品中获得了多少收入，或许这仅仅是为了满足部分有这方面嗜好需求的粉丝，但是对那些唱片卖不出去，现场演出也没多少人来看的音乐人来说就完全不一样了。

一家叫ShockHound的在线音乐商店，它既提供数字音乐付费下载，也提供演出门票购买通道，但在Shockhound的网站上最显眼也最重要的还是周边商品销售区。Shockhound所销售的商品种类繁多：有实体唱片如CD和演唱会DVD；有音乐人相关标志的服饰，如T-Shirt、套头衫、帽子、皮带、手链等；也有一些相关的工具或装饰品，如耳机、音乐唱机、画册、海报、徽章、游戏等等。ShockHound和U2在Livenation上的在线商店一样，商品价格很有吸引力，像T恤这样的商品价格都在20美元上下，算是一种大众纪念商品，自然会有它们的市场。在ShockHound上比较有趣的是实体唱片居然快沦入音乐周边商品的行列了。是的，在数字时代音乐实体CD唱片将成为一种对很多人来说可有可无的周边商品。全球四大唱片公司之一的Sony Muisc，现在其CD销售占音乐销售额的50%~60%，但到2013年时这个数字就有可能变成20%。

五、还有一家叫Pledge Music的音乐人服务非常新鲜，非常值得一提。虽然它表面看起来不卖唱片、不提供数字下载、不卖音乐周边商品、不卖演出门票，但事实上它几乎无所不包。它的模式很简单，就是乐队因为某种音乐需求（如发行乐队的唱片）向Pledge的用户（很可能是乐队的歌迷）募集资金，用户资助乐队完成项目后可以得到约定的回报（如唱片、演出门票等）。举一个例子，一个未签约乐队准备出一张自己的EP，而录制唱片需要很多资金投入，这对于一个未签约乐队来说有些困难，于是这个乐队准备在Pledge Music上创建一个项目，并设定自己的一个目标（比如需要募集多少资金）。Pledge的集资非常灵活，如10欧元的最低报价可以获得这张EP的数字下载，再加10欧元便可以得到这张EP的实体CD唱片，40欧元可以再多得到一件纪念体恤，60欧元还可以得到一张现场DVD，以此类推。诸如纪念徽章、演出门票、乐队的其它唱片甚至是到你家里的派队上演出都行，只是价格依次提高。当乐队募集到自己的目标额后便可以开始去为新EP工作了，而完成后资助他们的人便可以收到相应的礼品。如果到了募集资金最后期限时依然没有达到乐队的目标，那么Pledge会将用户出的钱退还给他们。

这便是Pledge Music的模式，它帮助音乐人解决了资金困难，使得音乐周边的商品得以销售甚至以很乐观的价格出售，音乐人和出资的歌迷都不用承担风险，歌迷真正参与到自己喜欢的音乐人的唱片制作、演出DVD制作或其它项目中，这种成就感进一步刺激了他们参与的积极性，拉近了音乐人和歌迷的距离。可以说Pledge Music会成为地下音乐人的新宠。

当然除了上面提到的数字音乐商店、在线音乐服务、现场演出票务、音乐周边商品商店、音乐人集资平台还有很多独具匠心的音乐人服务。它是否证实了互联网为音乐人提供了更为灵活又容易的平台呢？那么对音乐人的听众——那些音乐歌迷们，又是什么情况呢？

对音乐受众而言：云音乐

前面已经提到过的Spotify、MOG、Rhapsody这类在线音乐服务不仅仅提供基于电脑的音乐播放接入方式，它们大多都开始支持更多的平台和终端，如iPhone、Android、Symbian等移动手机平台，还有Xbox360、车载、家用数字电视等终端。使得音乐播放的延展性得到了提升。越来越成熟的在线音乐服务正在帮助音乐受众实现Anytime, Anywhere, Anyway的音乐收听方式。音乐不再局限于特定时间、特定的播放设备和特定的方式。这似乎有那么一点“云计算”的味道，一切数据都在云端，音乐受众只需要一个被支持的接入设备便可获取云端的音乐，实现了跨终端和跨平台。

目前以云为概念的音乐服务较主流的可分为两类，其中最主流的一类这里暂时称之为Server-Based Cloud，另一种被普遍称之为Locker-Based Cloud。像Spotify、MOG、Rdio、Lala都属于第一类，它提供的音乐数据最开始便已经在服务提供商的服务器里了，用户只是去获取而已。Server-Based Cloud为了满足大部分人的需求一般会把曲库扩充得很大，但这导致的结果便是曲库维护更新和对应的版权成本较高，它为了增强自身竞争优势一般都提供一些个性的推荐、电台等服务（这些推荐和电台服务涉及到的计算机计算都是在云中完成的）。而模式一般也分为靠广告支撑的免费模式和靠用户付费的收费模式，付费用户则可以获得更高质量的音乐体验和更多的增值服务，但因为版权成本较高目前仅Spotify有靠广告支撑的免费模式。至于第二种Locker-Based Cloud，则有点类似于当年的MP3.COM，它提供用户服务器端个人音乐存储服务，用户可以将自己的音乐上传到该网站的服务器上并实现在网上直接收听，且只有用户自己才能获取这些内容，相当于一个网上音乐数据保险箱。Locker-Based Cloud是最近一两年才大规模出现的，为了规避版权问题它们一般以用户私有的曲库为基础，所以版权界限也非常模糊。盈利模式也分为两种，一种是提供免费的有限存储空间，另一种则提供收费的大容量存储空间。其中做得较好的有MP3Tunes、mSpot、Thumbplayer等。

现在回到前面提到的关于网络音乐是否会降低音乐消费者下载积极性的问题上来。首先云存储本身就是提倡将数据保存在云端服务器上的。其次各种类型的云音乐服务可以帮助用户实现在各个平台和终端的无缝连接，甚至像Spotify这类服务还可以允许用户在离线时收听缓存在本地的音乐。再者这类以云计算为概念的音乐服务收费较合理甚至免费。而音乐受众不再需要花钱购买音乐或者在网络上去寻找可供免费下载的链接，不需要花费精力去维护更新自己的私人曲库，更不用来回在多个播放设备中同步音乐数据。自己iPod中寒碜的音乐和云端的海量音乐比起简直是小巫见大巫，不堪一提，还有各种基于智能推荐算法的个性化音乐推荐功能。总之云音乐提供了一套既节省时间又节省金钱的音乐解决方案。

尽管这样，音乐受众对此内心的真实想法又是怎样的呢？曾在前面多次提到的在线音乐服务Lala在今年被苹果收购后不久便处于关停状态，苹果将会推出基于云端服务的iTunes在线音乐服务眼看快要成为不争的事实了。市场调研公司NPD甚至拿这事专门做了一次针对苹果消费者的调查，调查显示四分之一的用户表示对基于云计算的免费音乐服务非常感兴趣，同时也有很多调查对象表示愿意为其付费。NPD大胆地估算约有七到八百万美国iTunes用户可能会为这样的服务支付费用，NPD表示如果这类用户能够接受每月10美元的包月费的话，那么这个市场一年便可以接近10亿美元，相当于目前按下载次付费市场的三分之二。

面对这样大一个市场，如果越来越多的用户减少数字音乐商店的下载频率，而基于云计算的音乐服务创收一时间还无法弥补市场空隙，那会不会让音乐产业面对又一次比网络盗版还要严重的困境呢？

原有的价值体系已经被破坏，商业模式在不停变革。互联网对唱片工业和音乐人的影响并非一层不变的，互联网在为音乐人创造机会的同时也为其摧毁了旧有的出路。无论商业环境如何变化，最重要的是音乐人终究能学会如何在互联网上生存，这也许才是最关键的吧！

音乐人

社交网络下的明星

在线社交网络服务（SNS）远不如当今发达时，传统媒体（报刊杂志、电视广播、户外广告）对明星的地位影响具大。但现在游戏规则完全改变了，我们甚至很难说出十个以上没有Twitter账号或者Facebook账号的大牌明星。“你可以不更新，但不可以没有。”这是一种略显畸形的现实，每一个大众媒介下的受众在所处的社交平台上总有那么点潜意识去寻找自己的偶像或者自己希望关注的人。偶像崇拜时代下的互联网关系到头来又非常简单：参与积极性。只要你参与了，至少说你被所处的网络所接受，也就不再孤立了。在这种承认与被承认的现实中，尽管明星还是处于自上而下优越地位，但这种优越性太容易被下游的崇拜者和跟随者打垮，甚至仅仅是一个莫须有的“罪名”。在这个由1和0组成且理性与非理性并存的虚拟世界里，明星们一旦趟了这潭浑水就得保持谨慎，千万别小觑网络媒介的传播速度与影响范围。

独立社交网络名气统计网站Famecount根据明星在Facebook、Twitter和Youtube三大社交网络下的好友数或关注数量进行排名，Lady Gaga因为其在Facebook和Twitter上极具竞争优势的粉丝数和关注数成了社会化媒体的人气女王。她在Facebook上的的粉丝多达1000多万，其每一条状态更新都可以获取上万人次的回应；其Twitter的关注数也高达500多万。由此可见社交网络说明了一个明星在现实中有多受欢迎，在网络虚拟世界也很容易会受欢迎。

音乐人在整个社交网络中仍点主导地位，Twitter关注数排名前20位中就有9位是音乐人，Facebook 5亿用户中粉丝数排名前20的有5位是音乐人，只是Youtube就略显特别了，订阅数前20位没有一位音乐人，毕竟一个音乐人的视频更新频率很难企及那些以组织为单位的Youtube视频发布者。音乐在社交网络中的地位由此可略见一斑。

尽管如此，现在的社交网络对音乐产业来说还处于孕育期，三个社交网络中最早的于2004年创立Facebook有六年历史，最晚的Twitter已有四年历史。社交网络正在慢慢步入更加成熟的阶段，互联网对音乐产业的影响也将更加棱角分明，尤其是对大众艺人和小众艺人的差异会越来越显现。

对大众艺人而言，现在的互联网能给他们带来更多的名气，如上面提到的Lady Gaga，互联网可以说起到了推波助澜的作用；因为传统唱片势力的强大，互联网还不会太大地消减大众艺人的收入；只是现在传媒媒介的炒作机制已经开始失衡。但是随着互联网对音乐产业介入越来越深，互联网会在给大众艺人带来更多的音乐周边收入的同时也开始影响到他们的收入水平；大众艺人们不得不开始面对需要积极参与到社交网络的压力；同时小众艺人的崛起也必将开始分享他们的社会注意力。

对小众艺人而言，当前的互联网同样能给他们带来更多的名气虽然不至于有大众艺人那么耀眼；小众艺人在互联网的光环下更易出名却更难生存，不得不面对一个出名易成气候难的现状。事实也是这样，小众艺人在市场上无法获得与大众艺人相获知的闪光灯，未来的互联网虽然会让他们更易出名却更易被淘汰出局，因为游戏规则变得更复杂了，只是互联网为他们带来的收入会增加。

即使音乐人能适应互联网环境，但需求千变万化的音乐受众可能才是他们面对的最复杂的关系。

受众

关注者、粉丝、好友

结合目前的社交网络，一个音乐人的受众可以简单分为三类：关注者、粉丝和好友。这三类受众有着时间先后的继承关系。当关注者对自己的认可度提升到一个高度时便成为了自己的粉丝，传统意义上来看音乐受众能到这个层面也就足够了，并没有必要再往深层次的关系发展。但SNS这类虚拟网络的出现，使得一种很模糊的好友关系成为可能。音乐人可以向部分信任粉丝进行信息反馈，使得这种关系最终升级成好友的相互关系。

在这三者中，音乐人却需要处理各个层面的关系。首先需要高度重视关注者群体，关注者是音乐人最初级的受众，但又是最关键的一个群体，因为后面的粉丝和好友都是从关注者这个角色过渡而来的。这里存在一个音乐受众从关注者向粉丝阶段转化的比率问题，而音乐人利用好互联网，尤其是社交网络的一个关键点便是如何提高这个转化比率，尽量减少潜在粉丝的流失。粉丝关系是一个长期战略，音乐人在保持合理的作品发布周期、提高作品质量的前提下积极参与到社会化网络的对话中去有利于巩固粉丝关系。粉丝关系之所以重要，是因为粉丝是市场需求的风向标，它预示着需要市场直接或间接满足粉丝的音乐诉求。这里的好友关系算是SNS中最为模糊的概念，它甚至不等于“关注与被关注”的关系，有时候它甚至会被慢慢边缘化，因为音乐人与受众本质上还是一种自上而下的信息源与信息接受主体的关系。它不但是一种浅尝辄止的关系，更多情况下仅仅是为粉丝披上了一件激励其更加忠诚的华丽外衣而已，音乐人的优越性决定了本质的好友关系在这里并不能普遍存在。

受众的影响

受众不但是音乐传播的信息接受主体还是音乐信息的主动传播主体。他们对音乐的接受能力和认可度不但将直接影响到音乐人的收入和音乐传播的深广度，进而影响音乐人是否能取得商业成功。

首先，受众对音乐人收入的影响主要源自于受众对唱片或者说音乐定价及销售量的影响。

目前无论是实体唱片还是数字音乐为了满足不同受众的需求定价越来越灵活多样。这在一定程度上反应了音乐受众的接受能力。虽然目前的音乐定价策略很灵活但依然脱离不了那么几个模式，且消费者的干预程度也非常低。一家叫Amie Street的独立音乐数字商店采取了这样一种动态定价策略：商店里的每首歌起价都非常便宜甚至免费，然后由Amie Street的社区来驱动这首歌曲的价格；随着购买人数的增加，歌曲的价格也相应的被抬高直至98美分封顶。这种动态定价的策略最大的好处便是让很受欢迎的音乐可卖个好价钱，而那些不怎么受待见的音乐依然有它的价格优势进而被市场激活。这简直是音乐受众决定音乐价格最妙的创意！

音乐受众对唱片销售量的影响，一个方面来自于其在所处社会网络中对唱片的反馈是正面还是反面，这种反馈主要体现在音乐受众在社会化网络或数字音乐商店中对该音乐的评价。往往某家数字商店下的一句话评论就很有可能让一个消费者将购物栏清空。另一方面，经验告诉我们中立的反馈对其它消费者决定是否消费音乐几乎是没有导向性的。

其实，音乐传播广度和深度除了来自大众传媒的舆论导向外，还主要来自于音乐受众本身。他们不仅是音乐信息的接收者，还是音乐传播的主力军。无论是线上还是线下的口碑传播都是极具暴发力的，甚至挖掘出某张唱片能否成为流行的引爆点。

互联网、音乐人、受众

通过上面的长篇大论差不多把我理想和理解的互联网、音乐人和音乐受众各自的模型说完了，剩下的问题便是抽离出穿插在三者之间的关系。最终却发现三者之间的关系又是如此简单：

首先互联网是连接音乐人和受众的纽带，互联网是信息载体，音乐人是信息源，受众是信息接收者和传播主体（如果过分强调社会化媒体作用的话）。

互联网过去是，现在是，甚至将来也可能会是一个很大很大的平台，一切可被数字化的信息都能在它上面找到一席之地，音乐也不例外。它最重要的角色意义依然会是信息的整合与聚合。没有谁愿意为传统唱片业高唱挽歌，也没有谁愿意放弃数字媒介给音乐产业带来的新生。

只不过站在大众传播的角度来看音乐产业总容易把它简单化和理想化。我始终相信在数字时代下的音乐市场，互联网给核心受众与边缘受众、一般受众与特殊受众之间的较量提供了一个相对更加公平的环境。而音乐所谓的流行、独立、大众、小众、高雅和低俗的界线都是在这样的受众权衡中越来越明晰的。

所以有一点似乎正越来越明朗：现在的互联网更有利于音乐受众，没错的；但它一定会越来越站在音乐人的一边，因为音乐人有它所需求的新信息，这才是最重要的。（完）

© 个篱 for 个篱的博客: 埃蒙贝塔, 2010. | Permalink | 4 comments | Post tags:

欢迎跟随我的Twitter→ twitter.com/onehedge , 新浪微博→ t.sina.com.cn/onehedge.

Last.fm以外的世界呢？在我看来网络电台技术唯一能和Last.fm相提并论的Pandora在去年底迎来了首个盈利季并且在这个月用户突破半亿，而其在无线设备领域的发展也如火如荼；对Last.fm这个老资格来说，可算是后起之秀的Spotify几乎成了2009年网络音乐的代名词；iLike和Lala分别被新闻集团和苹果公司收购后成为了Google音乐搜索服务的内容提供商；MOG也推出了自己的音乐订阅服务；音乐视频网站VEVO正和其它视频网站争个鱼死网破……

这一切的一切都表明Last.fm太需要一场华丽的蜕变来稳固它在社会化音乐革命中的地位了。

就在Last.fm的音乐记录引擎（Last.fm Scrobbler）^③ 获得400亿次音乐记录前夕，Last.fm终于宣布了它2010年征战网络音乐的新战略。我总结为八个字：去繁从简，稳定根基。Last.fm将大刀阔斧地砍掉一些吃力又极易不讨好的服务（诸如音乐点播、音乐视频托管），把力量集中使在像Last.fm Scrobbler这样的立本技术上。具体说来主要包括以下几个方面。

1. 用合作伙伴的音乐播放链接代替原来的Last.fm自己的音乐点播服务。以前Last.fm歌曲页面上的歌曲点播按钮将被包括Spotify、MOG、Hype Machine、Vevo、We7等音乐服务（它们都支持或将支持音乐记录功能^④ ）提供商的该歌曲的“播放链接”（Playlinks）所代替，据Last.fm所说目前Last.fm上的音乐已经有超过两百万的主流音乐曲目能匹配上。而原来Last.fm的主要服务电台依然可以继续让美英德三国及付费用户全曲收听。
2. 全新的音乐收听统计图表。Last.fm为每首歌曲的播放历史呈现了全新的统计图和用户自己收听此歌曲的相关数据。
3. 内嵌的30秒试听功能。如今用户可以直接在页面内播放曲库支持的30秒片段。^⑤
4. 废弃官方的视频托管服务，改用Youtube视频。Last.fm认为原来的视频托管服务占用了太多资源而用户需求又并非理想中那么高，于是直接弃掉视频托管而直接改用高质量的Youtube和VEVO（目前仅限加美两国）视频。
5. 个人页面中用户自定义的播放器将被其它内容替代，至于替代内容是什么，Last.fm自己也不太清楚，正在征求用户的意见。

以上五处便是这次Last.fm调整网站服务内容的主要变化，你也许会说这哪谈得上蜕变呢，不就是放弃了一些用户并不常用的服务嘛。其实不然，我认为在过去几年里Last.fm被音乐的社区经营分散了太多精力，尤其又是在被CBS收购后团队力量也不见明显提升的情况下。

这次调整最大的变化便是Last.fm放弃了音乐点播这个版税成本高昂且在Spotify这样的劲敌下不占优势的服务。音乐点播一直就是成本高昂，又不容易做好的服务，而对Last.fm来说音乐点播一直以来也并非其网站的核心内容，所以这次以非常开放的姿态将歌曲点播的流量送给甚至是它的直接竞争对手的第三方音乐服务，那边也算得上是给用户一个很好的交代和并提供了一个过渡的替代方案。

Last.fm对音乐记录服务的重视在这次调整中可见一斑，Last.fm是以其极具竞争优势的Scrobbler技术起家，而这一优势也并未在最近几年里得到更多的发展，虽然Last.fm很早就发布了一个叫Build Last.fm的平台来聚拢那些因Last.fm Scrobbler而生的第三方应用。现状便是撒了一张大网，结果捞到些小虾米而未捞到大鱼。所以这次调整Last.fm站在节约资源，提高核心竞争力的角度来变革，Last.fm毕竟只是一家Web2.0文化浓郁的公司，他们并不像大型门户那样有太多资源可以浪费，况且一直以来贴片广告这种缺乏竞争优势的盈利模式更让Last.fm的撒大网式的经营策略变得不太可行。

而对于包括我这样的普通Last.fm用户来说（举例），我们现在渐已习惯了Last.fm之前的不作为，同时也有太多网络音乐及电台的替代选择并早已培养起了新的使用偏好（比如说在Lala上在线收听音乐，在Spotify的华丽客户端中收听海量而又高质量的音乐）。但我们对Last.fm的眷恋一直未变，还会对那些不支持Last.fm Scrobbler的音乐服务嗤之以鼻，尽量将自己通过任何方式收听的音乐记录在Last.fm里并时常去看看自己的音乐收听统计并认真对待Last.fm推荐给我们的音乐，因为那是根据我们自身音乐偏好并不经他人主观意识和主要靠各种排行榜单而生成的音乐推荐。现在Last.fm表示他们将更加重视音乐记录和音乐推荐，对用户来说正恰到好处。

由此我可以认为Last.fm已经归来。它并非已经沦为社会化音乐的一个符号，而还将继续为音乐受众提供革命性的音乐欣赏体验。^⑥

本文备注

© 个篱 for 个篱的博客: 埃蒙贝塔, 2010. | Permalink | 4 comments | Post tags: Last.fm, 网络电台

欢迎跟随我的Twitter→ twitter.com/onehedge , 新浪微博→ t.sina.com.cn/onehedge.

故事二。在亚马逊网络服务（AWS）发布不久后我曾作过一个假设，如果将自己硬盘里的所有歌曲全存储在AWS上，凭借AWS稳定快速的存储服务我是否就拥有了一个云端个人音乐库呢？在决定践行这个假设之前，我打算在自己的虚拟主机上尝试了一下，而结果让我很灰心。单整理FTP空间和准备Web播放程序就已经让我苦不堪言，更不用说后面的上传音乐和在线收听音乐了。就一个对Web相关技术一窍不通的人来说，复杂的Web音乐播放程序安装和设置、缓慢的FTP传输速度、有限的主机空间、界面杂乱的前端网页都几乎让我崩溃。而这一切离我想要的美好——将一份音乐库共享给自己不同的上网设备和好友，摆脱时间和空间的限制——还太远。

故事三。假设我对音乐永不餍足，每一张专辑我都需要在洋洋网络去寻找、下载、整理、同步再收听，对于同一张专辑我却需要给自己拥有的所有能播放音乐的设备复制一份。在数字音乐出现以前我需要购买大量CD来完成自己终生的音乐媒体库，却要花费更多时间来收纳和维护它们；在数字音乐出现后我只需要花比CD唱片更低的价格（甚至免费）来购买数字音乐专辑并通过一个音乐软件来管理它们；在Music2.0时代我想做的远远不只这些……

上面三个故事总体上反应的问题不外乎是当前一个人获取、收藏、整理、收听音乐所碰到的繁琐与资源浪费。云计算的确在某种程度上噱头多于它的实际意义，但摆脱（也不那能力去深究）那些复杂高深的技术命题，我想仅仅从云计算概念及表象上我们或许可以得到一些助于数字音乐服务进步的启示。

云

现在较深度的音乐受众几乎在自己电脑硬盘里都存储有数十GB容量的数字音乐，然而我们并不只在自己的电脑里收听它们，我们更愿在自己的iPod、手机、家用电脑、办公用电脑、上网本、iPad等设备上播放它们，并且轻松与好友分享。对于这一切现在可行且普遍的方式不外乎简单两个字“拷贝”。

就像文章开头故事二所述，有没有一种解决方案给够将自己的音乐媒体库只保存在一个地方便可以不受时间、空间和设备的享用它们？

云计算的“云”正可以解决这个问题。它将音乐文件超大规模化、虚拟化，并且安全稳定地维护在云端，消费者只需要通过自己的上网设备去获取这些数据。就像现在已经很具规模的网络音乐，它为成千上万用户所收听的音乐存储在服务器上，用户可以随意获取。但对于云计算来说，传统的网络音乐还远远不够。

计算

如果说音乐的存储体现在“云”上，那么以音乐推荐为主的音乐推送则会通过“计算”来实现。

Last.fm和Pandora代表着当前最典型的两种机器算法音乐推荐方式。他们通过强大的服务器计算功能和海量的音乐及用户信息来计算出针对用户独特偏好的音乐推荐结果。机器始终无法计算和推荐出用户最满意或最偏好的音乐可能也是当前音乐推荐进步缓慢的主要症结，而这一切又需要建立在更强大的机器计算能力上。也许机器算法推荐永远也无法100%满足音乐受众，但它作为用户获取和挖掘新音乐的参考价值定会越来越高。

云计算对于音乐真正伟大之处可能在于它帮助音乐受众摆脱了音乐终端、音乐获取、音乐分享、音乐收听等诸多因素上的限制。用户上班前在家里收听一个自己从未听过的音乐播放列表，在上班路上拿出移动设备继续收听刚才暂停的音乐，坐在办公室里同样可以很简单地对刚才那张播放列表进行整理：不需下载，不需拷贝。（事实上已经存在这样的解决方案，下文待续）

数字音乐天生具有云计算的基因，或许现在的一些基于类似理念的数字音乐服务还根本谈不上与云计算沾边，只是因为它们做得还不够完美，往往在某个很细节的用户需求上就败下阵来了。

© 个篱 for 个篱的博客: 埃蒙贝塔, 2010. | Permalink | 2 comments | Post tags: 云计算, 云计算在数字音乐中的可能性, 数字音乐探索, 数字音乐模式

欢迎跟随我的Twitter→ twitter.com/onehedge , 新浪微博→ t.sina.com.cn/onehedge.

在网络电台诞生至今有很多人都希望我们不再正襟危坐地守在笨重的电脑面前戴个还算有些重量的耳机听着通过几千公里外某台服务器里传过来的音乐，而是希望电台随着我们自己移动。

有一家叫Sonos的公司便提供了一种家庭无线音乐解决方案，它将数字音乐与居家紧密得组合起来，一个遥控设备便可以控制各个房间里音箱所播放的音乐，尤其是它可以使用包括Pandora，Last.fm在内的十多项网络音乐服务。

但是一谈到个人的音乐偏好时，我们总会担忧“音乐经常是很个人”的，我们真正想要的是像iPod那样戴着它随处移动而且又不干扰他人的生活。很多科学技术在进步到一定程度上总会经历一次向传统的回归，网络电台恰好如此，作为一个大众化的音乐受众我们总会不停留恋过去通过一个巴掌大的收音机收听各种广播电台的美好时光：是的，能让我像听广播那样收听网络电台么？但移动网络电台普及的可行性需要建立在很多成熟的条件上：

1. 高速的无线网络（WIFI或高速移动通信网络）；
2. 支持无线网络的高性能移动设备；
3. 免费海量的在线音乐曲库（传统电台可很少听说让听众交费的）；
4. 一种可行且能精确到个人的音乐过滤算法或技术。

曾经有太多公司尝试过真正将网络电台移植到掌上设备上来，直到iPhone的出现移动网络电台的的普及才出现某种程度上的转机。截止目前很多基于电脑浏览器的网络电台都发布了可以iPhone上运行的应用程序，例如以“音乐基因工程”蜚声的Pandora、社会化音乐网络电台Last.fm、传统广播电台网络化的AOL Radio、网络音乐的后起之秀Spotify，甚至还没正式发布的网络音乐服务Rdio都先于Web产品发布了iPhone应用。而Pandora这个音乐魔盒一直是iTunes App Store免费下载排行榜的冠军，甚至免费应用前二十名就有七个是电台应用。

移动网络电台有太多的理由能像电脑端网络电台那样改变人们欣赏、发现和分享音乐的方式。因为它是私人的、移动的、便捷的、无约束的、海量的。

就像豆瓣今天发布的基于iPhone和Android平台的豆瓣电台应用程序一样，在晚上做饭、吃饭再到洗碗整个过程中我都在使用它，我在厨房、客厅和卧室间来回移动没有发现任何的不适与麻烦。我要做的仅仅是启动Douban.fm 程序然后放到屁股后面的裤袋里而已，然后它便会播放起与我之前将近四年在豆瓣音乐中标记过的音乐有关的歌曲，自己以前非常喜欢又很久没听的音乐重新在耳边响起的那种感觉是如此微妙。

而Spotify的移动应用还允许用户将播放列表中的歌曲全部缓存下来以便在没有无线网络的环境下播放，正因为如此Spotify在Spotify Mobile上寄予了厚望，希望它可以成为用户使用其付费订阅服务的动机。AOL Radio甚至可以播放除网络电台外CBS旗下的一百多家传统广播电台的节目。Last.fm在iPhone的社会性元素得到了充分展现。Pandora For iPhone更是拥有其网页端电台同样惊艳的用户体验，上面提到过它一直是iPhone App最受欢迎的音乐应用程度，所以也给Pandora带来了大量的用户和流量。

的确，谁也没有Pandora那样在移动网络电台领域取得如此成功，Pandora在去年十二月新增的300万用户里就有270万用户是在电脑以外的其它设备上注册的，而且Pandora将近30%的流量是来自于移动设备，可想而知移动网络电台为Pandora 2009年首个盈利季（第四季度）做出了多大贡献。

谁能拒绝这种通过复杂算法而又极具个性化地推荐给听众的“云端”音乐呢？它真成了无处不在，随身携带了。

如果说极具社会属性和个性化的网络电台是Music2.0的灵魂，那么这种能装进衣服口袋里移动网络电台是否会引领Music3.0潮流呢？尽管这种说法又跳进了概念把戏，但至少我认为彩铃已经不可能成为无线音乐的主导力量了。

（Update @2010-3-4: 此文已授权某媒体转载，谢绝除网络非商用外任何形式转载。）

© 个篱 for 个篱的博客: 埃蒙贝塔, 2010. | Permalink | 4 comments | Post tags: iPhone, Last.fm, Pandora, Pocket Music, Sonos, Spotify, 无线音乐, 网络电台, 豆瓣, 豆瓣电台

欢迎跟随我的Twitter→ twitter.com/onehedge , 新浪微博→ t.sina.com.cn/onehedge.

如果我假设（仅仅是为了叙述的方便而假设，当然这个假设也是建立在之前个篱遐想录搞的一次反响不错的音乐消费习惯调查的基础上的）现在中国数字音乐市场上只有2%的音乐消费者会去购买正版数字音乐，而剩下的98%的群体一直享受着克里斯·安德森(Chris Anderson) “叫嚣”的免费午餐。我再假设这样的假设带有着某种合理性的话，这便是一个残酷的现实。而欧美国家的“付费 VS. 免费”的比例落差就没有这么极端了，当然我们也不难理解百度MP3和优酷（当然Google帝国的Youtube和它相比也不过是半斤八两）模式存在的意义了，因为这早已经不是ISP一方面的原因了，关键的在于受众的构成结构成了商业模式驱动最原始的动力。

对于中国庞大的音乐消费者群体来说2%是一个大数字，就更不用说98%了。既然有2%的消费者选择了一分钱一分货的消费，那么这部分消费群体构成便可以被简单化分析，而那98%的复杂程度则取决于我们复杂多变的音乐需求、消费心理、收入水平、性格情结、音乐偏好、音乐市场供给等等，每一种因素都很有可能影响我们的每一次鼠标点击。

那2%的市场真的有很多公司介入么？之前有两家对中国数字音乐市场饱含憧憬的公司杀入了这“仅有”两个百分点的市场：九天音乐和巨鲸音乐网。前者依然还在原来的道路上跌跌撞撞；后者现在即便傍了谷歌跳进了那98%中的免费正版音乐市场，却拿着海量的版权音乐走着Music1.0式的道路，无不惋惜。

那98%的市场则要壮观得多，这块蛋糕的分食者无不都采取先强上内容的方式，音乐版权方的内容被窃取了又没得到任何通知，心里当然着实不爽。而在这个黑白难分的灰色地带，版权持有者的心态确实非常悲观，在体制内基本上没有一套可行的方案能很另人满意的解决这个问题。

在这个98%的市场中真正受益还是我们音乐消费者自己，音乐受众几乎得到了任何国家都不敢奢望的免费侵权音乐内容。而讽刺的是我们愿意每个月花两块钱以上向中国移动购买一首彩铃构筑了一个庞大的无线音乐帝国，心理上也很难承受在网上购买一两首音质更高的音乐。在线音乐的领地比无线音乐更加辽阔却生存艰难。大量ISP为互联网用户贡献了一个又一个高品质音乐服务，我们每天都在精神高度集中地使用并享受于这些免费的音乐服务中，而一旦当ISP出于商业探索地推出一些需要消费者支持的付费服务时，我们便立马拍裤子走人。

有时候，健康商业模式的缺乏其实并不能归咎于创业者，而是我们越渐习以为常的免费消费习惯。欧美国家之所以会出现免费同时又能让经营者有所赢利的服务，比如说瑞典的Spotify、英国的Last.fm（已被CBS收购）、美国的Pandora都是独具特色的免费服务。

98%当被无限细分之后才发现隐藏着极具潜力的市场，每种商业模式都探索和盘踞在自己热衷的那份领地，小心翼翼。那么谁又愿意放弃这98%呢？这可能就需要来讨论一下数字音乐的细分市场了。

© 个篱 for 个篱的博客: 埃蒙贝塔, 2009. | Permalink | 11 comments | Post tags: 中国数字音乐, 免费

欢迎跟随我的Twitter→ twitter.com/onehedge , 新浪微博→ t.sina.com.cn/onehedge.

iLike被Myspace贱价收购，使得在Facebook Web App中这个用户数宠大的社会化音乐服务被收编到了Facebook的竞争对手里旗下。其实在很长一段时间里不管是社会化音乐服务还是在线网络电台都处在一种叫好不叫座的尴尬境地。像Pandora、Last.fm、iLike、Slacker这类音乐服务通过一些独特的创意和美妙的用户体验很容易积累大量黏度很高的用户群，但每每当他们想拿着这些用户数相关的优势去“套”风投的钱时就显得有点底气不足了。如果当网站提供免费服务，则没有一个有前景的广告盈利模式；如果提供付费服务，则没多少用户买账甚至有大量用户流失的危险：这些都没法彻底说服投资者，而资金链地薄弱又会进一步阻碍网站的技术进步及用户体验的改善。

至今我都认为Last.fm能及时在网络音乐低迷期前以2.8亿美元的高价出售给CBS这样的传媒大鳄是笔非常不错的买卖。虽然Last.fm有了新东家后让全世界Last.fm用户（Last.fm提供的12国网站语言支持）能看到的变化也喜忧参半。喜的是Last.fm升级了到了全新的电台界面（我不得不说这是目前把能Web技术应用到电台服务里最优秀的了），忧的是Last.fm对大多数国家不再免费了（我也试用过其付费包月服务，但在大陆访问Last.fm时体验一如既往地糟糕）。

Last.fm、Pandora、iLike这类应用有一个共通点便是他们走的传统Web的路线，而今年蜚声全球的音乐流媒体播放服务Spotify的高歌猛进却走的另外一条截然相反的路：Spotify需要克服目前的互联网带宽所面临的高质量音乐传输瓶颈，也要面对目前的Web技术在打造一个高效华丽的软件应用交互界面的短处，所以Spotify走了一条比Web更加传统的方式——P2P客户端传输。所以Spotify不会遇到Last.fm那样在Spotify服务器安置以外的国家播放不流畅的情况，也不会出现Web站点上点击无数次都无法找到用户想要资源的痛苦。

当然Spotify也清楚地认识到客户端较之于Web端对公司壮大最大的不利便是极大地限制了用户增长速度。Spotify似乎正在慢慢取代Last.fm作为社会化音乐服务领路人的地位，以至于像Windows这样的IT帝国也要参与到在线音乐的竞争中来。但Spotify要做的不仅如此，因为它在无线音乐领域俨然又已经超前了。

再回来看中国的一些音乐服务。首先我不知道用怎样的语气来描绘下面的这几段，但我们终究看到了最近两年中国互联网音乐服务尤其是社会化音乐服务地显著进步。瞧！互联网音乐的正版化之路已经开始，豆瓣电台还在有限邀请公测（虽然它的收费方式至今还未向外部人士公布），虾米网也在不断完善其用户体验（不过，这是否有点太过于超前和模糊了它潜在的优势了呢？）。

而在社会化音乐服务对面，搜索引擎服务商旗下的音乐搜索服务至今还停留在Web应用的小修小补上，一些个人（或者两三个人维护的）音乐网站也难以避免地过度追求盈利和“骗取”用户点击广告和订制2块钱一首的彩铃。因为中国移动及其它运营商的中央音乐平台布局着实能够通过宠大的用户群体获得甚至让国外唱片业咋舌的市场；谷歌音乐也在为中国的正版音乐之路让唱片公司挺而走险。

我当然不愿相信这是Web音乐的穷途末路，我相信无线音乐前景一片美好：它更适合用户的数字音乐消费习惯，长尾延展性也更强，不过这在当前的背景下已经是后话了。

© 个篱 for 个篱的博客: 埃蒙贝塔, 2009. | Permalink | 3 comments | Post tags: iLike, Last.fm, Pandora, Spotify, 互联网音乐, 网络电台, 豆瓣音乐

欢迎跟随我的Twitter→ twitter.com/onehedge , 新浪微博→ t.sina.com.cn/onehedge.

今天早上Spotify发布了期待许久的iPhone应用程序，目前官方已经上传了一个Demo视频。Spotify表示已经将Spotify iPhone App提交给iTunes App Store并在接下来的几周内等待苹果的审核通过以后，用户便可以在iPhone应用商店里找到这款应用。

Spotify iPhone App在界面上可以说继承了其桌面客户端很多优点。

如上图《连线》杂志的测试截图，我们可以看出装备了Spotify 的iPhone就像一个拥有600万曲目的iPod（Spotify的播放器界面与iPhone上自带的iTunes音乐播放器的确非常神似）。

除了类似于Spotify桌面客户端上的搜索歌曲和专辑并实时点播，保存和分享播放列表等功能外，Spotify iPhone App的一大特色便是其离线音乐播放列表（Offline Playlists），通过Spotify特有的离线功能，用户可以将某个播放列表设置成允许离线播放。这样当iPhone处于WiFI等高速无线网络时它便会自动缓存这些曲目到用户的iPhone里面，即使用户手机处于离线或者低速的GSM（或Edge）网络，同样可以流畅播放这些曲目。同时Spotify iPhone App上的的播放列表会与桌面客户端的操作实时推送同步。

虽然Spotify iPhone应用没有像其桌面客户端那样的P2P技术，但离线模式与P2P在保证音乐播放流畅和应对高音质在线流时有着异曲同工之妙。如果用户的iPhone或iPod Touch有足够的存储空间，那么我们便可以假设用户将含有高达3333首音乐曲目的播放列表设置成离线模式，在10天内甚至不需要手机上网便可以收听这些音乐。那么这样与拥有一款装有免费海量音乐的iPod还有什么区别呢？

我们可以说就仅仅从这个问题出发便会有“Spotify能否成为iTunes杀手”的疑问了。在Spotify拥有手机应用（现在是iPhone App，当然之后还会有Symbian，Windows Mobile平台上的应用）之前，Spotify凭借其华丽的桌面客户端界面和免费的高音质音乐事实上已经吸引了很多使用桌面iTunes播放音乐的用户了；那么能否说当用户有了类似于Spotify iPhone App这样的应用后便会将iPod和iTunes完全舍弃掉（至少可以说iPod从此被用户打入了冷宫）？

随着Spotify宣称争取在年底进入美国市场，及现在iPhone App的发布，很多媒体就在议论苹果是否会像之前拒绝那些与iPhone自有应用相冲突的应用申请那样拒绝Spotify iPhone App的申请。Spotify甚至在其iPhone应用中直接舍弃了客户端中那样的音乐购买链接推荐（包括iTunes音乐商店）。

所以Spotify必将为我们带来一出与苹果应用商店之间的好戏。

在《未来手机上的音乐：下载的消亡》，《音乐占有还是音乐接入》和《音乐商业的未来》这三篇文章中，我就在想我们姑且不论唱片工业未来如何如何，CD这种音乐存储介质能否重蹈黑胶唱片命运的覆辙，就单单试着研究.MP3这类音乐存储格式的漫长发展进程时我们或许真该向一些禁锢了唱片业几十年的因素说再见了。

如果说.MP3这种音乐压缩格式的诞生标志着数字音乐时代的到来，那么或许可以说“音乐下载”也便存在了20年；即时iTunes+iPod 已成为数字音乐一个非常成功的商业模式，但或许.MP3的出生并不是为了让人们用它来下载音乐的，而是像Spotify（使用Ogg编码）这样让音乐爱好者可以在线（或无线）播放海量的音乐。

乐观主义者或许会说，我们又将迎来一场数字音乐革命了。

© 个篱 for 个篱的博客: 埃蒙贝塔, 2009. | Permalink | One comment | Post tags: iPhone, iPhone App, iTunes, Spotify, 无线音乐

欢迎跟随我的Twitter→ twitter.com/onehedge , 新浪微博→ t.sina.com.cn/onehedge.

在今年三月我写过两篇关于“音乐占有”和“音乐接入”的文章^PDF，当时希望可以通过从音乐在传播过程中的媒介归属来讨论未来音乐的存在形式。至今我个人认为这样的出发点也是有可取之处的，而随着对这两个概念认识的明朗化，我越来越偏向于肯定能够优化资源配置的“音乐接入”终将会把“音乐占有”这种浪费资源的音乐传播形式取代。下面先来说说我个人使用如今风靡整个欧洲的P2P音乐播放软件Spotify的一些经历。

Spotify的“野心”

如今我收听音乐最主要的途径便是这款宣称有160kbps音质的P2P音乐软件（最近Spotify发布的最新版本的客户端开始对付费用户提供高达320kbps的CD音质的音乐），它几乎每天都在增加的合法授权曲库、流畅的播放体验、华丽的交互界面、方便的电台（虽然功能还无法与Last.fm匹敌，但我已相当满意）、快捷的音乐搜索和点播：我简直就像有了一个不断增大的个人曲库，因为Spotify并没有给我太多像Last.fm、Pandora或者其它在线音乐服务在选曲和播放上的限制。

而且Spotify正在积极开发iPhone、Android等移动平台的客户端应用软件。前几天互联网传出的Spotify勉强让人满意的盈利状况（事实上大多在线音乐服务在盈利上都表现得差强人意）让我意识到Spotify正在渐渐地取代Last.fm社会化音乐领路人的地位。

只销售无法复制的产品

我们经常问一个问题，在数字音乐领域盗版为什么如此胜行？而在电子图书市场上，盗版的现象却要缓和得多？

我们可以把这些问题归咎于消费者知识产权意识的薄弱，消费者收入水平的低下，唱片或合法授权数字音乐价格太贵，甚至是ISP或ICP的作茧自缚。我认为之所以电子图书的盗版现代相对缓和，有一个非常重要的原因便是民间要将传统的纸质图书转制成电子版本的技术和资金成本还非常高。而CD的情况却正好相反，任何一个只要懂一点电脑软件操作的人就可以非常容易地将买回的CD转制成MP3等数字格式的音乐，然后发布到网络上任其自由传播。可想而知，音乐要盗版起来是何其容易。

在现有的社会形态下，两首MP3格式的音乐，相同的质量，前者因为有唱片公司授权而可以高达1美元，而后者仅仅是某个“好事者”将自家CD转换而成便免费，我想即使版权意识再高的消费者也很难平衡心理上的这种差异。

既然当销售一份产品的拷贝变得极其低廉甚至零成本时，为什么还要囿于销售它而不是寻找一种新的方式去销售那些无法复制（或者复制成本很高）的产品呢？

是的，音乐商业的未来不是继续销售价格居高不下的CD，不是1美元一首音乐的iTunes音乐商店（即使没有DRM保护，那岂不是更方便侵权传播），不是广告支持却限制极多的在线电台（谁愿意只将Last.fm或者Pandora这种无法自由选择播放曲目的服务作为自己最主要的音乐收听媒介？）。

音乐接入的意义

Spotify给了我们很多有参考意义的启示，那么在音乐分销这个层面（还不涉及到演唱会、音乐周边产品等商业价值）如果放弃销售那些可以被轻易“窃取”和复制的产品呢？类似于Spotify这样的模式，用户每个月的订阅费（免费用户的话，广告学上来看承受广告也可以折算成一定的成本付出；现在每个月付点钱还可以得到CD音质的音乐）相当于购买的一份接入Spotify少量曲库的通行证。只要有了这张通行证用户才能收听Spotify上的音乐，但不能下载这些加密了的音频文件，就更不用说上传到网络上传播了。

我们虽然为接入音乐付出了一定的成本，但我们所得到的却是一个非常自由的音乐收听体验（从搜索、点播、收听、查看歌手信息等一步式完成），无需我们费尽心思地去搜索那些质量参差不不齐的免费侵权音乐（还很有可能面临上百万的罚单）。

音乐下载的本质

我常常在问自己花费半天时间在Google上爬行就是为了下载到某个艺人的全集是否值得，如果是从一些限制极多的网盘上下载的话还得花费更多的等待时间（比如著名的Rapidshare，下载之前需要等一段时间，下载完后要下载第二个文件时还得等更长时间）。如果说下载音乐最终要实现的结果仅仅是收听它的话，那这样费尽心机的时间付出是否划算？（虽然这在一定程度上已经属于消费心理学的范畴了，关于这个问题请参考《在中国购买正版数字音乐的成本误解》）

我可以说我拥有一张CD，它的确给了我很大的实物踏实感；但不太可能说我拥有几首数字音乐，即使我在iTunes Store上花0.99美元购买了一首音乐，我也顶多可以说我可以合法地播放它，甚至都不能大胆地向周围的人散播。

还是回到Spotify这个案例上来，我们不旦可以在自己的电脑上收听音乐，未来还可以在移动设备上通过软件更好地收听。那是否表明我们自己的移动设备俨然成为了一个曲库也在不断增大的iPod了呢？那么史蒂夫·保罗·乔布斯先生把iPhone或iPod的容量做得再大又有多大意义呢？他只需要把他的iPhone的性能尽量提高就行了。

那时我们要向好友分享音乐时不需要为了纠结这是否合法而有所顾虑，因为我们只需要把自己制作的音乐播放列表链接发送给好友就行了。

唱片公司在到处吆喝自己活不下去，艺人在说赚钱少得来都没激情做音乐，消费者在抱怨唱片太贵，服务商在也不停责怪版权法太死板。音乐工厂一直是这么运转的，大量唱片从工厂里生产出，而数倍于工人的消费者同时在对这些音乐产品进行大规模的复制传播。

所以不管未来的音乐商业是免费好，付费的也罢，为了节省成本和控制盗版，我相信“音乐接入”这种形式会有它自身的优势和存在的意义。

© 个篱 for 个篱的博客: 埃蒙贝塔, 2009. | Permalink | 7 comments | Post tags: Spotify, 唱片发行, 音乐商业, 音乐市场战略

欢迎跟随我的Twitter→ twitter.com/onehedge , 新浪微博→ t.sina.com.cn/onehedge.

这种“赞助音乐”与“传统的音乐分销模式”的最大区别就在于它对消费者是真正免费的；与之前流行过一段时间的“广告支持音乐模式”的区别也在于它不会破坏音频（比如说在音乐开头或结尾强性植入音频广告，破坏音乐的正常播放），而只是通过修改音乐的Tag（如ID3V2），在专辑封面和专辑名称中添加赞助商的相关信息。

微软的社会化音乐营销尝试

Microsoft Windows在其社会媒体营销部门的努力下成为了这个独具创意的音乐分销模式的首家赞助商。从2009年6月24日到9月24日这三个月中，互联网用户可以访问Microsoft Windows的Myspace页面（MySpace.com/Windows）来免费下载这些自1000位音乐艺人的1000首音乐。这些音乐涉及另类、电子、舞曲、Hip Pop、爵士、拉丁、流行、摇滚等音乐风格。

在下载回的音乐专辑封面里会有Microsoft Windows的Logo，音乐专辑名一率被命名成了“Microsoft Windows Sponsored Songs”。（如下图）

（音乐艺人Pepper的Wet Dreams在Foobar2000软件中播放）

虽然广告形式非常简单，但微软需要支付的广告费一点也不便宜。 用户不管是在Windows的Myspace页面还是在Reverbnation自己网站上每产生一个“有效”的下载行为，Reverbnation便会向这首曲目的艺人支付0.5美元。Reverbnation并没有透露每下载一首曲目，微软会给Reverbnation多少费用；如果根据Reverbnation以往与艺人的五五分成方式来计算，微软应该会为每一次免费下载行为支付1美元左右的广告费用，这相当于在iTunes等数字音乐商店上购买一首音乐的价格了。

Myspace是微软这次音乐营销中一大战场，但Microsoft Windows丝毫不放过其它社会化媒体的力量。它同时在其100,000多位Facebook Fans和23,000多位Twitter Followers中扩大此次“赞助音乐”的口碑效应和营销势力。

告别明星代言时代：一首歌代言一个品牌

这种音乐分销模式更加有趣的是它向传统的音乐明星代言营销发起了挑战，它不再是像传统的品牌营销那样选择一个音乐艺人来代言一个产品或者品牌，使明星与品牌产生语境关联，而是让一首音乐来代言这个品牌。

比如说上面提到的“赞助音乐”模式中，Pepper的这首Wet Dreams音乐就与微软的视窗操作系统品牌产生了广告联系，当听众在播放或传播Wet Dreams这首音乐（通过IM、Blog、P2P、蓝牙或其它手段将这首曲目发送给其它人）的同时也在传播微软的这个广告。微软至始至终都希望人们记住它与正在听这首歌的听众一样也爱着音乐这门艺术，微软希望通过音乐拉近与目标客户的距离。

长尾理论与免费理论的结合？

这种免费音乐分销模式是否很好地应证了克里斯·安德森的“长尾理论”和今年即将出版的“免费理论”呢？

无可厚非，通过赞助商来赞助音乐供消费者免费使用（尤其是针对那些甚至没有与唱片公司签约的音乐艺人）是对音乐长尾比较深入的挖掘。在Microsoft Windows此次社会化音乐营销中，“1000首歌，新艺人，新音乐，免费下载”这样的宣传字眼非常醒目。它不旦利用了这些未签约艺人版权交涉流程简便的优势，还让大量的新艺人出现在了人们面前：对微软自身、Reverbnation这类音乐营销平台、艺人、听众、音乐产业都是一个多赢的效益。

在过去我们没有少见各种千奇百怪“免费音乐”形式，有非常“流氓”地在音乐中强行插入音频广告，也有更常见的广告支持的音乐免费在线试听。他们却没有像“赞助音乐”这样找到了一个非常恰当的平衡点，在用户的容忍范围内友好地传播品牌广告。它让我们相信广告不仅仅只有传统的贴片形式，而是可以根据音乐本身的优势和属性进行不断创新与变革。

我想Reverbnation的案例一定会给从事音乐行业的公司或者个人很多灵感，因为音乐的确可以按照非常多的市场性质来划分。因为传统的音乐分销模式早就暴露出了它的弊端，如果囿于这样的模式藩篱终究无法寻找到一个能够高效改善唱片市场的出路来。

© 个篱 for 个篱的博客: 埃蒙贝塔, 2009. | Permalink | No comment | Post tags: Microsoft Windows, 免费, 数字音乐营销, 社会化营销, 社会音乐革命, 艺人营销

欢迎跟随我的Twitter→ twitter.com/onehedge , 新浪微博→ t.sina.com.cn/onehedge.

豆瓣电台如期而至（目前还处于小范围邀请公测，我想不日将会开放使用）。那豆瓣电台的葫芦里到底卖的是什么药呢？

豆瓣电台延续了其原有产品一向的设计理念，简洁得不能再简洁了。所以从这一点出发，豆瓣电台的确无太多可挑剔的地方，普通用户也无需要太奢求太多交互性更强的功能。左边是正在收听曲目所属专辑封面（可以点击进入专辑的豆瓣页面），右边是音量、跳过、删除、收藏和关闭电台的按纽。

但对那些网络电台的深度用户来说，豆瓣电台除了速度流畅界面简洁外就乏善可陈了。虽然据说豆瓣电台是其比较了40多款音乐产品而得出的结果产品，但也难免不将其与目前最大的Web Radio Last.fm和劲头正足的Spotify相比较。（当然把豆瓣电台拿来作Last.fm和Spotify的替代品使用也是非常值得推荐的，毕竟Last.fm在国内已经是付费制了，而Spotify的14天机制并不是所有用户都能耐心忍受的。）

1. 音质是个大问题，根据测试我发现豆瓣电台的音乐一般是64kbps左右比特率的MP3。与Last.fm的128kbps（实际测试）还有太远差距，就更不用说与Spotify的192kbps160kbps（官方数据，最近Spotify宣布付费用户更可享受320kbps Ogg Vorbis q9 codec 的CD音质）一比高下了。 （仅供参考：虾米网在线试听的为96kbps，谷歌音乐在线试听的为128kbps。）
2. 交互性有待增强。虽然豆瓣电台力求在UI上做到豆瓣其它产品那样简洁，但作为社会化音乐革命下的一款网络电台，用户需要的就往往不是传统电台那么点功能了。比如说音乐评论、艺人信息、小组讨论、相关音乐等功能如果集成在电台中对用户和收听体验及豆瓣自身的流量和用户参与性也是大有帮助的。这一点可以参考一下Last.fm在前不久发布的最新电台UI。
3. 推荐效果差强人意。不论豆瓣电台是用协同过滤抑或其它推荐技术，根据我个人的使用经历来看豆瓣推荐的音乐还很难让我满意，大多都是我豆瓣账户里记录过的音乐。

豆瓣电台的音乐文件是存储在豆瓣自己的服务器上的，所以最让我感兴趣的是豆瓣电台的版权解决方案。当然我希望的是豆瓣电台的音乐都得到了唱片公司的授权。但根据Last.fm每年向唱片公司付的使用费来看，我觉得这个问题可能并不是那么美好。虽然千嬉年版权法在中国似乎完全可以被“忽略”，但长期踩在这条灰色地带上搞音乐服务并不是长计。我并不能根据豆瓣对那些专辑小组里的盗版下载链接分享讨论行为的默许，来猜测豆瓣果真想踩在这条火线上一直走下去。

（反而我觉得谷歌音乐或者巨鲸音乐网可以站出来做电台服务在内容上会更有优势，因为它们在使用协议上有着让人垂涎的优越性。）

不论怎样，我终究觉得这是豆瓣挖掘整合资源所踏出的华丽一步。

声明：上文仅根据个人对豆瓣电台的测试而得，部分信息可能有失偏颇，还请指正。等待豆瓣正式发布时再作进一步讨论。

© 个篱 for 个篱的博客: 埃蒙贝塔, 2009. | Permalink | 11 comments | Post tags: 网络电台, 豆瓣电台, 豆瓣音乐

欢迎跟随我的Twitter→ twitter.com/onehedge , 新浪微博→ t.sina.com.cn/onehedge.