在网络电台诞生至今有很多人都希望我们不再正襟危坐地守在笨重的电脑面前戴个还算有些重量的耳机听着通过几千公里外某台服务器里传过来的音乐，而是希望电台随着我们自己移动。

有一家叫Sonos的公司便提供了一种家庭无线音乐解决方案，它将数字音乐与居家紧密得组合起来，一个遥控设备便可以控制各个房间里音箱所播放的音乐，尤其是它可以使用包括Pandora，Last.fm在内的十多项网络音乐服务。

但是一谈到个人的音乐偏好时，我们总会担忧“音乐经常是很个人”的，我们真正想要的是像iPod那样戴着它随处移动而且又不干扰他人的生活。很多科学技术在进步到一定程度上总会经历一次向传统的回归，网络电台恰好如此，作为一个大众化的音乐受众我们总会不停留恋过去通过一个巴掌大的收音机收听各种广播电台的美好时光：是的，能让我像听广播那样收听网络电台么？但移动网络电台普及的可行性需要建立在很多成熟的条件上：

1. 高速的无线网络（WIFI或高速移动通信网络）；
2. 支持无线网络的高性能移动设备；
3. 免费海量的在线音乐曲库（传统电台可很少听说让听众交费的）；
4. 一种可行且能精确到个人的音乐过滤算法或技术。

曾经有太多公司尝试过真正将网络电台移植到掌上设备上来，直到iPhone的出现移动网络电台的的普及才出现某种程度上的转机。截止目前很多基于电脑浏览器的网络电台都发布了可以iPhone上运行的应用程序，例如以“音乐基因工程”蜚声的Pandora、社会化音乐网络电台Last.fm、传统广播电台网络化的AOL Radio、网络音乐的后起之秀Spotify，甚至还没正式发布的网络音乐服务Rdio都先于Web产品发布了iPhone应用。而Pandora这个音乐魔盒一直是iTunes App Store免费下载排行榜的冠军，甚至免费应用前二十名就有七个是电台应用。

移动网络电台有太多的理由能像电脑端网络电台那样改变人们欣赏、发现和分享音乐的方式。因为它是私人的、移动的、便捷的、无约束的、海量的。

就像豆瓣今天发布的基于iPhone和Android平台的豆瓣电台应用程序一样，在晚上做饭、吃饭再到洗碗整个过程中我都在使用它，我在厨房、客厅和卧室间来回移动没有发现任何的不适与麻烦。我要做的仅仅是启动Douban.fm 程序然后放到屁股后面的裤袋里而已，然后它便会播放起与我之前将近四年在豆瓣音乐中标记过的音乐有关的歌曲，自己以前非常喜欢又很久没听的音乐重新在耳边响起的那种感觉是如此微妙。

而Spotify的移动应用还允许用户将播放列表中的歌曲全部缓存下来以便在没有无线网络的环境下播放，正因为如此Spotify在Spotify Mobile上寄予了厚望，希望它可以成为用户使用其付费订阅服务的动机。AOL Radio甚至可以播放除网络电台外CBS旗下的一百多家传统广播电台的节目。Last.fm在iPhone的社会性元素得到了充分展现。Pandora For iPhone更是拥有其网页端电台同样惊艳的用户体验，上面提到过它一直是iPhone App最受欢迎的音乐应用程度，所以也给Pandora带来了大量的用户和流量。

的确，谁也没有Pandora那样在移动网络电台领域取得如此成功，Pandora在去年十二月新增的300万用户里就有270万用户是在电脑以外的其它设备上注册的，而且Pandora将近30%的流量是来自于移动设备，可想而知移动网络电台为Pandora 2009年首个盈利季（第四季度）做出了多大贡献。

谁能拒绝这种通过复杂算法而又极具个性化地推荐给听众的“云端”音乐呢？它真成了无处不在，随身携带了。

如果说极具社会属性和个性化的网络电台是Music2.0的灵魂，那么这种能装进衣服口袋里移动网络电台是否会引领Music3.0潮流呢？尽管这种说法又跳进了概念把戏，但至少我认为彩铃已经不可能成为无线音乐的主导力量了。

（Update @2010-3-4: 此文已授权某媒体转载，谢绝除网络非商用外任何形式转载。）

如果我假设（仅仅是为了叙述的方便而假设，当然这个假设也是建立在之前个篱遐想录搞的一次反响不错的音乐消费习惯调查的基础上的）现在中国数字音乐市场上只有2%的音乐消费者会去购买正版数字音乐，而剩下的98%的群体一直享受着克里斯·安德森(Chris Anderson) “叫嚣”的免费午餐。我再假设这样的假设带有着某种合理性的话，这便是一个残酷的现实。而欧美国家的“付费 VS. 免费”的比例落差就没有这么极端了，当然我们也不难理解百度MP3和优酷（当然Google帝国的Youtube和它相比也不过是半斤八两）模式存在的意义了，因为这早已经不是ISP一方面的原因了，关键的在于受众的构成结构成了商业模式驱动最原始的动力。

对于中国庞大的音乐消费者群体来说2%是一个大数字，就更不用说98%了。既然有2%的消费者选择了一分钱一分货的消费，那么这部分消费群体构成便可以被简单化分析，而那98%的复杂程度则取决于我们复杂多变的音乐需求、消费心理、收入水平、性格情结、音乐偏好、音乐市场供给等等，每一种因素都很有可能影响我们的每一次鼠标点击。

那2%的市场真的有很多公司介入么？之前有两家对中国数字音乐市场饱含憧憬的公司杀入了这“仅有”两个百分点的市场：九天音乐和巨鲸音乐网。前者依然还在原来的道路上跌跌撞撞；后者现在即便傍了谷歌跳进了那98%中的免费正版音乐市场，却拿着海量的版权音乐走着Music1.0式的道路，无不惋惜。

那98%的市场则要壮观得多，这块蛋糕的分食者无不都采取先强上内容的方式，音乐版权方的内容被窃取了又没得到任何通知，心里当然着实不爽。而在这个黑白难分的灰色地带，版权持有者的心态确实非常悲观，在体制内基本上没有一套可行的方案能很另人满意的解决这个问题。

在这个98%的市场中真正受益还是我们音乐消费者自己，音乐受众几乎得到了任何国家都不敢奢望的免费侵权音乐内容。而讽刺的是我们愿意每个月花两块钱以上向中国移动购买一首彩铃构筑了一个庞大的无线音乐帝国，心理上也很难承受在网上购买一两首音质更高的音乐。在线音乐的领地比无线音乐更加辽阔却生存艰难。大量ISP为互联网用户贡献了一个又一个高品质音乐服务，我们每天都在精神高度集中地使用并享受于这些免费的音乐服务中，而一旦当ISP出于商业探索地推出一些需要消费者支持的付费服务时，我们便立马拍裤子走人。

有时候，健康商业模式的缺乏其实并不能归咎于创业者，而是我们越渐习以为常的免费消费习惯。欧美国家之所以会出现免费同时又能让经营者有所赢利的服务，比如说瑞典的Spotify、英国的Last.fm（已被CBS收购）、美国的Pandora都是独具特色的免费服务。

98%当被无限细分之后才发现隐藏着极具潜力的市场，每种商业模式都探索和盘踞在自己热衷的那份领地，小心翼翼。那么谁又愿意放弃这98%呢？这可能就需要来讨论一下数字音乐的细分市场了。

iLike被Myspace贱价收购，使得在Facebook Web App中这个用户数宠大的社会化音乐服务被收编到了Facebook的竞争对手里旗下。其实在很长一段时间里不管是社会化音乐服务还是在线网络电台都处在一种叫好不叫座的尴尬境地。像Pandora、Last.fm、iLike、Slacker这类音乐服务通过一些独特的创意和美妙的用户体验很容易积累大量黏度很高的用户群，但每每当他们想拿着这些用户数相关的优势去“套”风投的钱时就显得有点底气不足了。如果当网站提供免费服务，则没有一个有前景的广告盈利模式；如果提供付费服务，则没多少用户买账甚至有大量用户流失的危险：这些都没法彻底说服投资者，而资金链地薄弱又会进一步阻碍网站的技术进步及用户体验的改善。

至今我都认为Last.fm能及时在网络音乐低迷期前以2.8亿美元的高价出售给CBS这样的传媒大鳄是笔非常不错的买卖。虽然Last.fm有了新东家后让全世界Last.fm用户（Last.fm提供的12国网站语言支持）能看到的变化也喜忧参半。喜的是Last.fm升级了到了全新的电台界面（我不得不说这是目前把能Web技术应用到电台服务里最优秀的了），忧的是Last.fm对大多数国家不再免费了（我也试用过其付费包月服务，但在大陆访问Last.fm时体验一如既往地糟糕）。

Last.fm、Pandora、iLike这类应用有一个共通点便是他们走的传统Web的路线，而今年蜚声全球的音乐流媒体播放服务Spotify的高歌猛进却走的另外一条截然相反的路：Spotify需要克服目前的互联网带宽所面临的高质量音乐传输瓶颈，也要面对目前的Web技术在打造一个高效华丽的软件应用交互界面的短处，所以Spotify走了一条比Web更加传统的方式——P2P客户端传输。所以Spotify不会遇到Last.fm那样在Spotify服务器安置以外的国家播放不流畅的情况，也不会出现Web站点上点击无数次都无法找到用户想要资源的痛苦。

当然Spotify也清楚地认识到客户端较之于Web端对公司壮大最大的不利便是极大地限制了用户增长速度。Spotify似乎正在慢慢取代Last.fm作为社会化音乐服务领路人的地位，以至于像Windows这样的IT帝国也要参与到在线音乐的竞争中来。但Spotify要做的不仅如此，因为它在无线音乐领域俨然又已经超前了。

再回来看中国的一些音乐服务。首先我不知道用怎样的语气来描绘下面的这几段，但我们终究看到了最近两年中国互联网音乐服务尤其是社会化音乐服务地显著进步。瞧！互联网音乐的正版化之路已经开始，豆瓣电台还在有限邀请公测（虽然它的收费方式至今还未向外部人士公布），虾米网也在不断完善其用户体验（不过，这是否有点太过于超前和模糊了它潜在的优势了呢？）。

而在社会化音乐服务对面，搜索引擎服务商旗下的音乐搜索服务至今还停留在Web应用的小修小补上，一些个人（或者两三个人维护的）音乐网站也难以避免地过度追求盈利和“骗取”用户点击广告和订制2块钱一首的彩铃。因为中国移动及其它运营商的中央音乐平台布局着实能够通过宠大的用户群体获得甚至让国外唱片业咋舌的市场；谷歌音乐也在为中国的正版音乐之路让唱片公司挺而走险。

我当然不愿相信这是Web音乐的穷途末路，我相信无线音乐前景一片美好：它更适合用户的数字音乐消费习惯，长尾延展性也更强，不过这在当前的背景下已经是后话了。

今天早上Spotify发布了期待许久的iPhone应用程序，目前官方已经上传了一个Demo视频。Spotify表示已经将Spotify iPhone App提交给iTunes App Store并在接下来的几周内等待苹果的审核通过以后，用户便可以在iPhone应用商店里找到这款应用。

Spotify iPhone App在界面上可以说继承了其桌面客户端很多优点。

如上图《连线》杂志的测试截图，我们可以看出装备了Spotify 的iPhone就像一个拥有600万曲目的iPod（Spotify的播放器界面与iPhone上自带的iTunes音乐播放器的确非常神似）。

除了类似于Spotify桌面客户端上的搜索歌曲和专辑并实时点播，保存和分享播放列表等功能外，Spotify iPhone App的一大特色便是其离线音乐播放列表（Offline Playlists），通过Spotify特有的离线功能，用户可以将某个播放列表设置成允许离线播放。这样当iPhone处于WiFI等高速无线网络时它便会自动缓存这些曲目到用户的iPhone里面，即使用户手机处于离线或者低速的GSM（或Edge）网络，同样可以流畅播放这些曲目。同时Spotify iPhone App上的的播放列表会与桌面客户端的操作实时推送同步。

虽然Spotify iPhone应用没有像其桌面客户端那样的P2P技术，但离线模式与P2P在保证音乐播放流畅和应对高音质在线流时有着异曲同工之妙。如果用户的iPhone或iPod Touch有足够的存储空间，那么我们便可以假设用户将含有高达3333首音乐曲目的播放列表设置成离线模式，在10天内甚至不需要手机上网便可以收听这些音乐。那么这样与拥有一款装有免费海量音乐的iPod还有什么区别呢？

我们可以说就仅仅从这个问题出发便会有“Spotify能否成为iTunes杀手”的疑问了。在Spotify拥有手机应用（现在是iPhone App，当然之后还会有Symbian，Windows Mobile平台上的应用）之前，Spotify凭借其华丽的桌面客户端界面和免费的高音质音乐事实上已经吸引了很多使用桌面iTunes播放音乐的用户了；那么能否说当用户有了类似于Spotify iPhone App这样的应用后便会将iPod和iTunes完全舍弃掉（至少可以说iPod从此被用户打入了冷宫）？

随着Spotify宣称争取在年底进入美国市场，及现在iPhone App的发布，很多媒体就在议论苹果是否会像之前拒绝那些与iPhone自有应用相冲突的应用申请那样拒绝Spotify iPhone App的申请。Spotify甚至在其iPhone应用中直接舍弃了客户端中那样的音乐购买链接推荐（包括iTunes音乐商店）。

所以Spotify必将为我们带来一出与苹果应用商店之间的好戏。

在《未来手机上的音乐：下载的消亡》，《音乐占有还是音乐接入》和《音乐商业的未来》这三篇文章中，我就在想我们姑且不论唱片工业未来如何如何，CD这种音乐存储介质能否重蹈黑胶唱片命运的覆辙，就单单试着研究.MP3这类音乐存储格式的漫长发展进程时我们或许真该向一些禁锢了唱片业几十年的因素说再见了。

如果说.MP3这种音乐压缩格式的诞生标志着数字音乐时代的到来，那么或许可以说“音乐下载”也便存在了20年；即时iTunes+iPod 已成为数字音乐一个非常成功的商业模式，但或许.MP3的出生并不是为了让人们用它来下载音乐的，而是像Spotify（使用Ogg编码）这样让音乐爱好者可以在线（或无线）播放海量的音乐。

乐观主义者或许会说，我们又将迎来一场数字音乐革命了。

在今年三月我写过两篇关于“音乐占有”和“音乐接入”的文章^PDF，当时希望可以通过从音乐在传播过程中的媒介归属来讨论未来音乐的存在形式。至今我个人认为这样的出发点也是有可取之处的，而随着对这两个概念认识的明朗化，我越来越偏向于肯定能够优化资源配置的“音乐接入”终将会把“音乐占有”这种浪费资源的音乐传播形式取代。下面先来说说我个人使用如今风靡整个欧洲的P2P音乐播放软件Spotify的一些经历。

Spotify的“野心”

如今我收听音乐最主要的途径便是这款宣称有160kbps音质的P2P音乐软件（最近Spotify发布的最新版本的客户端开始对付费用户提供高达320kbps的CD音质的音乐），它几乎每天都在增加的合法授权曲库、流畅的播放体验、华丽的交互界面、方便的电台（虽然功能还无法与Last.fm匹敌，但我已相当满意）、快捷的音乐搜索和点播：我简直就像有了一个不断增大的个人曲库，因为Spotify并没有给我太多像Last.fm、Pandora或者其它在线音乐服务在选曲和播放上的限制。

而且Spotify正在积极开发iPhone、Android等移动平台的客户端应用软件。前几天互联网传出的Spotify勉强让人满意的盈利状况（事实上大多在线音乐服务在盈利上都表现得差强人意）让我意识到Spotify正在渐渐地取代Last.fm社会化音乐领路人的地位。

只销售无法复制的产品

我们经常问一个问题，在数字音乐领域盗版为什么如此胜行？而在电子图书市场上，盗版的现象却要缓和得多？

我们可以把这些问题归咎于消费者知识产权意识的薄弱，消费者收入水平的低下，唱片或合法授权数字音乐价格太贵，甚至是ISP或ICP的作茧自缚。我认为之所以电子图书的盗版现代相对缓和，有一个非常重要的原因便是民间要将传统的纸质图书转制成电子版本的技术和资金成本还非常高。而CD的情况却正好相反，任何一个只要懂一点电脑软件操作的人就可以非常容易地将买回的CD转制成MP3等数字格式的音乐，然后发布到网络上任其自由传播。可想而知，音乐要盗版起来是何其容易。

在现有的社会形态下，两首MP3格式的音乐，相同的质量，前者因为有唱片公司授权而可以高达1美元，而后者仅仅是某个“好事者”将自家CD转换而成便免费，我想即使版权意识再高的消费者也很难平衡心理上的这种差异。

既然当销售一份产品的拷贝变得极其低廉甚至零成本时，为什么还要囿于销售它而不是寻找一种新的方式去销售那些无法复制（或者复制成本很高）的产品呢？

是的，音乐商业的未来不是继续销售价格居高不下的CD，不是1美元一首音乐的iTunes音乐商店（即使没有DRM保护，那岂不是更方便侵权传播），不是广告支持却限制极多的在线电台（谁愿意只将Last.fm或者Pandora这种无法自由选择播放曲目的服务作为自己最主要的音乐收听媒介？）。

音乐接入的意义

Spotify给了我们很多有参考意义的启示，那么在音乐分销这个层面（还不涉及到演唱会、音乐周边产品等商业价值）如果放弃销售那些可以被轻易“窃取”和复制的产品呢？类似于Spotify这样的模式，用户每个月的订阅费（免费用户的话，广告学上来看承受广告也可以折算成一定的成本付出；现在每个月付点钱还可以得到CD音质的音乐）相当于购买的一份接入Spotify少量曲库的通行证。只要有了这张通行证用户才能收听Spotify上的音乐，但不能下载这些加密了的音频文件，就更不用说上传到网络上传播了。

我们虽然为接入音乐付出了一定的成本，但我们所得到的却是一个非常自由的音乐收听体验（从搜索、点播、收听、查看歌手信息等一步式完成），无需我们费尽心思地去搜索那些质量参差不不齐的免费侵权音乐（还很有可能面临上百万的罚单）。

音乐下载的本质

我常常在问自己花费半天时间在Google上爬行就是为了下载到某个艺人的全集是否值得，如果是从一些限制极多的网盘上下载的话还得花费更多的等待时间（比如著名的Rapidshare，下载之前需要等一段时间，下载完后要下载第二个文件时还得等更长时间）。如果说下载音乐最终要实现的结果仅仅是收听它的话，那这样费尽心机的时间付出是否划算？（虽然这在一定程度上已经属于消费心理学的范畴了，关于这个问题请参考《在中国购买正版数字音乐的成本误解》）

我可以说我拥有一张CD，它的确给了我很大的实物踏实感；但不太可能说我拥有几首数字音乐，即使我在iTunes Store上花0.99美元购买了一首音乐，我也顶多可以说我可以合法地播放它，甚至都不能大胆地向周围的人散播。

还是回到Spotify这个案例上来，我们不旦可以在自己的电脑上收听音乐，未来还可以在移动设备上通过软件更好地收听。那是否表明我们自己的移动设备俨然成为了一个曲库也在不断增大的iPod了呢？那么史蒂夫·保罗·乔布斯先生把iPhone或iPod的容量做得再大又有多大意义呢？他只需要把他的iPhone的性能尽量提高就行了。

那时我们要向好友分享音乐时不需要为了纠结这是否合法而有所顾虑，因为我们只需要把自己制作的音乐播放列表链接发送给好友就行了。

唱片公司在到处吆喝自己活不下去，艺人在说赚钱少得来都没激情做音乐，消费者在抱怨唱片太贵，服务商在也不停责怪版权法太死板。音乐工厂一直是这么运转的，大量唱片从工厂里生产出，而数倍于工人的消费者同时在对这些音乐产品进行大规模的复制传播。

所以不管未来的音乐商业是免费好，付费的也罢，为了节省成本和控制盗版，我相信“音乐接入”这种形式会有它自身的优势和存在的意义。

这种“赞助音乐”与“传统的音乐分销模式”的最大区别就在于它对消费者是真正免费的；与之前流行过一段时间的“广告支持音乐模式”的区别也在于它不会破坏音频（比如说在音乐开头或结尾强性植入音频广告，破坏音乐的正常播放），而只是通过修改音乐的Tag（如ID3V2），在专辑封面和专辑名称中添加赞助商的相关信息。

微软的社会化音乐营销尝试

Microsoft Windows在其社会媒体营销部门的努力下成为了这个独具创意的音乐分销模式的首家赞助商。从2009年6月24日到9月24日这三个月中，互联网用户可以访问Microsoft Windows的Myspace页面（MySpace.com/Windows）来免费下载这些自1000位音乐艺人的1000首音乐。这些音乐涉及另类、电子、舞曲、Hip Pop、爵士、拉丁、流行、摇滚等音乐风格。

在下载回的音乐专辑封面里会有Microsoft Windows的Logo，音乐专辑名一率被命名成了“Microsoft Windows Sponsored Songs”。（如下图）

（音乐艺人Pepper的Wet Dreams在Foobar2000软件中播放）

虽然广告形式非常简单，但微软需要支付的广告费一点也不便宜。 用户不管是在Windows的Myspace页面还是在Reverbnation自己网站上每产生一个“有效”的下载行为，Reverbnation便会向这首曲目的艺人支付0.5美元。Reverbnation并没有透露每下载一首曲目，微软会给Reverbnation多少费用；如果根据Reverbnation以往与艺人的五五分成方式来计算，微软应该会为每一次免费下载行为支付1美元左右的广告费用，这相当于在iTunes等数字音乐商店上购买一首音乐的价格了。

Myspace是微软这次音乐营销中一大战场，但Microsoft Windows丝毫不放过其它社会化媒体的力量。它同时在其100,000多位Facebook Fans和23,000多位Twitter Followers中扩大此次“赞助音乐”的口碑效应和营销势力。

告别明星代言时代：一首歌代言一个品牌

这种音乐分销模式更加有趣的是它向传统的音乐明星代言营销发起了挑战，它不再是像传统的品牌营销那样选择一个音乐艺人来代言一个产品或者品牌，使明星与品牌产生语境关联，而是让一首音乐来代言这个品牌。

比如说上面提到的“赞助音乐”模式中，Pepper的这首Wet Dreams音乐就与微软的视窗操作系统品牌产生了广告联系，当听众在播放或传播Wet Dreams这首音乐（通过IM、Blog、P2P、蓝牙或其它手段将这首曲目发送给其它人）的同时也在传播微软的这个广告。微软至始至终都希望人们记住它与正在听这首歌的听众一样也爱着音乐这门艺术，微软希望通过音乐拉近与目标客户的距离。

长尾理论与免费理论的结合？

这种免费音乐分销模式是否很好地应证了克里斯·安德森的“长尾理论”和今年即将出版的“免费理论”呢？

无可厚非，通过赞助商来赞助音乐供消费者免费使用（尤其是针对那些甚至没有与唱片公司签约的音乐艺人）是对音乐长尾比较深入的挖掘。在Microsoft Windows此次社会化音乐营销中，“1000首歌，新艺人，新音乐，免费下载”这样的宣传字眼非常醒目。它不旦利用了这些未签约艺人版权交涉流程简便的优势，还让大量的新艺人出现在了人们面前：对微软自身、Reverbnation这类音乐营销平台、艺人、听众、音乐产业都是一个多赢的效益。

在过去我们没有少见各种千奇百怪“免费音乐”形式，有非常“流氓”地在音乐中强行插入音频广告，也有更常见的广告支持的音乐免费在线试听。他们却没有像“赞助音乐”这样找到了一个非常恰当的平衡点，在用户的容忍范围内友好地传播品牌广告。它让我们相信广告不仅仅只有传统的贴片形式，而是可以根据音乐本身的优势和属性进行不断创新与变革。

我想Reverbnation的案例一定会给从事音乐行业的公司或者个人很多灵感，因为音乐的确可以按照非常多的市场性质来划分。因为传统的音乐分销模式早就暴露出了它的弊端，如果囿于这样的模式藩篱终究无法寻找到一个能够高效改善唱片市场的出路来。

豆瓣电台如期而至（目前还处于小范围邀请公测，我想不日将会开放使用）。那豆瓣电台的葫芦里到底卖的是什么药呢？

豆瓣电台延续了其原有产品一向的设计理念，简洁得不能再简洁了。所以从这一点出发，豆瓣电台的确无太多可挑剔的地方，普通用户也无需要太奢求太多交互性更强的功能。左边是正在收听曲目所属专辑封面（可以点击进入专辑的豆瓣页面），右边是音量、跳过、删除、收藏和关闭电台的按纽。

但对那些网络电台的深度用户来说，豆瓣电台除了速度流畅界面简洁外就乏善可陈了。虽然据说豆瓣电台是其比较了40多款音乐产品而得出的结果产品，但也难免不将其与目前最大的Web Radio Last.fm和劲头正足的Spotify相比较。（当然把豆瓣电台拿来作Last.fm和Spotify的替代品使用也是非常值得推荐的，毕竟Last.fm在国内已经是付费制了，而Spotify的14天机制并不是所有用户都能耐心忍受的。）

1. 音质是个大问题，根据测试我发现豆瓣电台的音乐一般是64kbps左右比特率的MP3。与Last.fm的128kbps（实际测试）还有太远差距，就更不用说与Spotify的192kbps160kbps（官方数据，最近Spotify宣布付费用户更可享受320kbps Ogg Vorbis q9 codec 的CD音质）一比高下了。 （仅供参考：虾米网在线试听的为96kbps，谷歌音乐在线试听的为128kbps。）
2. 交互性有待增强。虽然豆瓣电台力求在UI上做到豆瓣其它产品那样简洁，但作为社会化音乐革命下的一款网络电台，用户需要的就往往不是传统电台那么点功能了。比如说音乐评论、艺人信息、小组讨论、相关音乐等功能如果集成在电台中对用户和收听体验及豆瓣自身的流量和用户参与性也是大有帮助的。这一点可以参考一下Last.fm在前不久发布的最新电台UI。
3. 推荐效果差强人意。不论豆瓣电台是用协同过滤抑或其它推荐技术，根据我个人的使用经历来看豆瓣推荐的音乐还很难让我满意，大多都是我豆瓣账户里记录过的音乐。

豆瓣电台的音乐文件是存储在豆瓣自己的服务器上的，所以最让我感兴趣的是豆瓣电台的版权解决方案。当然我希望的是豆瓣电台的音乐都得到了唱片公司的授权。但根据Last.fm每年向唱片公司付的使用费来看，我觉得这个问题可能并不是那么美好。虽然千嬉年版权法在中国似乎完全可以被“忽略”，但长期踩在这条灰色地带上搞音乐服务并不是长计。我并不能根据豆瓣对那些专辑小组里的盗版下载链接分享讨论行为的默许，来猜测豆瓣果真想踩在这条火线上一直走下去。

（反而我觉得谷歌音乐或者巨鲸音乐网可以站出来做电台服务在内容上会更有优势，因为它们在使用协议上有着让人垂涎的优越性。）

不论怎样，我终究觉得这是豆瓣挖掘整合资源所踏出的华丽一步。

声明：上文仅根据个人对豆瓣电台的测试而得，部分信息可能有失偏颇，还请指正。等待豆瓣正式发布时再作进一步讨论。

3月9日著名的《纽约时报》发表声明将出售回租其位于曼哈顿第八大道的总部楼层，共筹集资金2.25亿美元以清偿债务。最近纽约时报还计划消减100个编辑部岗位，减薪5%。你也许会说这会不会太悲壮了一些，事实上《纽约时报》在如今哀鸿遍野的美国报业土壤中还算比较幸运。因为美国报业正在经历着减薪、裁员、放弃纸质发行、申请破产、最终关闭的命运。

悲壮的报业多米诺骨牌

在去年年底拥有《洛杉矶时报》、《芝加哥论坛报》、《巴尔的摩太阳报》等多家美国重要大报的芝加哥论坛报业集团依据破产法第11章申请破产保护。从此第一张多米诺骨牌倒下了，笼罩在美国报业头顶上的乌云久久难以散去。据统计在过去的几个月里有30多家报纸申请了破产保护，很多家报纸都将面临被出售的命运。

早在今年1月明尼阿波利斯明星报公司就申请了破产保护，即使拥有20种日报和159种非日报报纸的新闻纪事报公司在2月21日也不得不申请破产保护，恰好在第二天拥有《费城问询报》的费城报业公司也申请了破产保护。

2月25日著名的政治网站Real Clear Politics评出了随时可能面临倒闭危险的10大报纸，刚过完150大寿的《洛基山新闻》榜上有名，讽刺的是恰好在这份榜单出炉的第二天《洛基山新闻》就对外宣布停刊。

在经济危机中一份份报纸唱响了一曲曲悲壮的挽歌，一个叫Newspaper Death Watch的博客上“已经停止出版发行的报纸清单”正在不断变长。

是谁戕灭了我们的报纸？

很多人认为无疑是暴发于美国的次贷危机加速了美国报业的死亡，在经济危机中首当于冲的是房地产的颓废表现，汽车和招聘这美国报业主要广告来源也大幅缩水。面临着房产市场疲软不堪、汽车销售滑坡、零售业放缓、劳动市场低迷的困境，在2008年中报业的广告收下降了16.6%。不断下滑的收入让这些平面媒体在经济危机中苦不堪言。

如果说平面广告的缩水是促使报业萎靡不振的一大原因的话，那么网络阅读和电子报纸就是报业减产的定时炸弹。当人们面临收入威胁时，越来越多的人选择了网络阅读来节省买报的开支，CNN.com, 雅虎新闻, Google新闻成为了人们获取免费资讯的乐土。但这在一定程度上制约了报纸的发行量。

与平面广告面对同样窘境的网络贴片广告也显得力不从心，报纸们寄通过自己网站的广告收来缓减成本负担的希望也显示遥不可及。不过网络媒体具备太多纸质媒体没有的优势，对很多报纸来说网络媒体却成了它们最后的避风港和东山再起的星火。

在去年10月有着百年历史并深受精英们青睐的《基督教科学箴言报》就对外宣布将于今年停止印刷版报纸的发行，改出电子报，成为了第一家只出网络版的美国报纸，而在这个月17日同样有着100多年历史的《西雅图邮讯报》也停止发行印刷版只保留网络版。

谁能在这场危机中存活下来必将成为未来报业的王者。

网络报纸，报业新的契机

当网络媒体成为了众多报纸在经济危机中存活下来的温床之时，网络报纸的表现的确让一些报业巨头看到了最后的曙光。

尼尔森在线的最新数据表明访问各类报纸网站的人数已经增加到了7480万人，超过44%的在线互联网用户访问过报纸网站。电子报纸的读者从2005年至今增长了68%，所以很多还处在寻找新的解脱点的报纸也开始加大在电子阅读中的资金和技术投入。《纽约时报》和《卫报》先后发布了其网络新闻资源的API接口（应用程序编程接口，允许软件开发者基于这些资源开发更多的应用程序）。

在去年苹果公司那款风靡全球的iPhone手机发布后，美联社就曾发布了一个针对这款手机的应用程序，人们通过自己的iPhone手机便可以阅读或者报道发生在自己身边的新闻。

而就当像CNN网站这类媒体面对发生在去年的印度孟买恐怖袭击在报道上表现不佳时，目击了恐怖袭击的Twitter（一种非常流行的微博客）用户第一时间就在互联网上报道了关于此事件大量的第一手新闻，在图片托管网站Flickr（现隶属雅虎的的图片网站，可以很方便地为用户在线存储照片）上也有用户上传了很多现场照片。由此可见互联网平台在新闻报道上也具备很多传统媒体缺乏的优势。

即使是网络报纸的表现越来越强势，但要挑战传统的印刷报纸的地位还需时日，根据市场调研机构Scarborough Research的报道，美国成年人的46%，超过1亿的成年人在工作日会阅读报纸。

危险总与机遇并存

报业的确面临的让人难以致信的危险，但在危机中危险总与机遇并存的，在对于具有太多传统因素阻碍的报纸来说尤其明显。在这样的大背景下，报纸面临的最重要的问题不仅仅是股东的利益，更多的是生存与死亡的抉择。包括互联网平台、移动通信在内的众多技术将在报纸行业中得到更广泛的应用。也许你会说是时候让我们迎接网络阅读时代了。

这是一篇陈年旧文，今天才发现还扔在个篱遐想录的草稿箱里，顺便发布上来。

利基是英文名词 “Niche”的音译，Niche来源于法语。法国人信奉天主教，在建造房屋时，常常在外墙上凿出一个不大的神龛，以供放圣母玛利亚。它虽然小，但边界清晰，洞里乾坤，因而后来被引来形容大市场中的缝隙市场。在英语里，它还有一个意思，是悬崖上的石缝，人们在登山时，常常要借助这些微小的缝隙作为支点，一点点向上攀登。20世纪 80年代，美国商学院的学者们开始将这一词引入市场营销领域。

利基市场（国内翻译五花八门：缝隙市场、壁龛市场、缝隙市场、针尖市场，目前较为流行音译加意译：利基市场，哈佛大学商学院案例分析的中文版中也是采用这种译法)，指向那些被市场中的统治者/有绝对优势的企业忽略的某些细分市场，利基市场是指企业选定一个很小的产品或服务领域，集中力量进入并成为领先者，从当地市场到全国再到全球，同时建立各种壁垒，逐渐形成持久的竞争优势。

虽然在音乐领域，利基的概念并不常被人们提起，但对于唱片工业来说利基早已经是被利用得非常成熟的营销概念了。在唱片市场被四大唱片公司独垄的今天，在音乐作品被流行通俗风格引导的今天，音乐产业更容易迷失在一些大众的、流行的、主流的、局限的死胡同中。但庆幸的是，音乐产业早就发现了那些微不足道的，受众极少的市场。

一个独立唱片公司可以专注于某一种不被主流唱片公司重视或者忽略的音乐曲风市场，一个乐队可以专注于某个受众非常少的音乐创作（“局限”于某一种曲风或地点）。这正是利基营销的体现。

Bob Baker在其一篇名为Niche Music Markets: 7 Great Examples的文章中提到了音乐利基市场的七个例子。

1. Janet Marlow专门为狗、猫等宠物创作出一些轻松的音乐，这可以在她的网站上找到。
2. ChristianMusicFitness.com就是专门为基督教主题的音乐而创办的。
3. Sugar Hill Records是一个专注于蓝草、美国民谣和民谣歌手的独立厂牌。
4. 在1984年Michele Valeri, Michael Stein and Joe Pipik专门创作了一张被叫作Dinosaur Rock（恐龙摇滚）的专辑，并取得了成功。
5. Green Owl Records是一个大玩环保概念的纽约厂牌，它制作的音乐也穿插着各种绿色科技。
6. 也有一个Wellington International Ukulele Orchestra，正如其名主要使用尤格里里琴。
7. Greentrax Recordings也只服务于苏格兰、凯尔特及盖尔语的音乐。

这七个例子可以说是独立厂牌和独立乐队的利基音乐营销的缩影，这其中所体现出来了无疑还是将其音乐作品服务的受众缩小，只针对某一个地域、语言、风格、听众等属性。

然而利基音乐市场远不止于这么大，我们在现有的音乐营销案例中也可以找到非常多的乐队或厂牌通过他们对音乐产业的把握、对音乐受众的分析再加上他们独有的创造性思维开发出了非常多独具匠心的利其音乐市场。

而利基音乐市场战略也正是要从这一步出发，乐队或者音乐厂牌也可以进行如下战略分析：

1. 所选择的利基音乐市场是否具有一定规模，是否能通过其市场消费者的购买力来实现盈利；
2. 此利基音乐市场是否具备发展的潜力，包括受众、地域的延伸，即狭小的产品市场，宽广的地域市场；
3. 该利基音乐市场是否有强大的竞争者，如果已经有强大的竞争对手且你执意要进入这一市场的话，就需要再进一步强化分析该竞争对手的弱点并找准新的突破口；
4. 你的乐队或者公司是否具备开发这一主场的能力及相关配套资源；
5. 你是否有能力抵挡竞争对手进入这一利基市场，利基市场往往也是建立在对这一领域垄断控制上，如果更多的人来分一块已经非常小的蛋糕，对利基市场的开发是有很大消极影响的。

总之，构架一个良性的利基音乐战略按照“利基”字面的解释也可以说成找准一个合适的点，凿出一个大小适中的洞，把合适的产品放在这洞里并以这个支点为中心，逐步扩散。

如果你的音乐事业正陷入了发展的瓶颈，尝试找准一个适合自己的利基市场并坚持下去，也许又会是另一片广阔的蓝天。

随着这本书在今年七月的出版，互联网和学术界必然将引发一场关于“免费”的大讨论。虽然目前互联网的免费模式已经开始慢慢起色，而传统生产行业的免费模式也已经被提上了讨论桌，可是我认为大部分人都还没有准备好接受这突如其来的免费潮流。

在《互联网免费存在论》一文中，最主要的观点便是免费本质上并不存在的，真正的免费只是实现了费用承担者的转移。要么是另一部分人为消费者购买商品买了单，比如说在线广告；要么是用户自己购买了与此产品配套的相应增值产品或服务，比如说Flickr的VIP服务或者通过预存话费获得免费手机等等。

大部分人都仅仅是看到了免费现象的表面，而没有认识到免费真正的本质。而在免费狂潮真正来临时，人们而对的最大问题将会是“如何来衡量免费的性质？”以及“免费给自己带来了哪些好处及危害？”等诸多比付费时代更加模糊的问题。

比如说我而对一部免费手机时，电信运营商需要我签订为期两年的使用协议，在这两年里我必需每月支付一定额的保底话费。这时用户真正的疑惑和问题也便随之浮出水面。

• 通过这两年的保底话费来得到一块“免费”的手机到底是否物超所值？
• 这是否比我一次性付费购买一块没有协议绑定的手机更加划算？
• 电信运营商的协议中是否还有更多隐性的霸王条款？
• 未来通讯费用是否还是很大的变数？

Kevin Kelly在其 Better than Free （中译文：《比免费更好》）一文中提到未来八个极具竞争优势的免费生财要素是:

1. 即时享用
2. 个性定制
3. 专业解读
4. 权威认证
5. 触手可得
6. 虚拟成真
7. 慷慨解囊
8. 脱颖而出

这八条免费的商业机会也或多或少体现了免费的价值转移，然而诸如这八类免费商业模式让消费者真正迷惑的却是那些隐藏在免费后面的付费陷阱及模式解读成本。早已接受了“天下没有免费的午餐”观念的大众消费者很难看清楚免费背后还有多少需要付费的因素，他们同样需要为理清楚各种纷繁复杂的免费模式以至于钱包不会无故缩小而付出更多成本。

“免费”这种概念是很容易被媒体、舆论、企业玩弄的东西，不论是互联网经济还是传统的机器生产行业，往往消费者在概念面前显得都手足无措。行业中更多的潜规则，免费外衣下隐藏的更多收费陷阱将是在免费时代让消费者最头疼的事情。

消费者真的准备好接受免费时代了么？免费的温床还没有让普遍消费者尝到足够的甜头，也没有太多的理论或概念为消费者提供支撑。所以面对或将到来的免费时代，我们所感受到更多的并非兴奋而是迷茫。